Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-883/2023[88-2277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Пятигорские электрические сети" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Пятигорские электрические сети" ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Пятигорские электрические сети" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между АО "Пятигорские электрические сети" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым АО "Пятигорские электрические сети" осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель ФИО1 принимает её и оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе технической проверки средств учёта электроэнергии на объекте принадлежащем ФИО1, представителями АО "Пятигорские электрические сети" обнаружено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в несоответствии пломб государственного поверителя паспорту прибора учёта. По данному факту составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учёта совместно с представителем АО "Пятигорские электрические сети" упакован в цельный номерной полимерный сейф-пакет с номером 50211106 для направления на экспертизу. Факт вмешательства ФИО1 в работу прибора подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, проведё ФИО2 ООО "Энерго-Эксперт" в присутствии представителя АО "Пятигорские электрические сети" и ФИО1 Задолженность ФИО1 по оплате безучётно потребленной энергии составляет 18 378 216 рублей 06 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Пятигорские электрические сети" задолженность по оплате безучетно потреблё ФИО2 энергии в сумме 18 378 216 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Пятигорские электрические сети" к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО "Пятигорские электрические сети" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии, судебных расходов изменено. С ФИО1 в пользу Акционерного общества "Пятигорские электрические сети" взыскана задолженность по оплате безучётно потреблённой энергии в сумме 9 021 629 рублей 40 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 53 308 рублей. В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы прибора учёта электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, проведё ФИО2 ООО "Энерго-Эксперт" в сумме 15 000 рублей решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что между АО "Пятигорские электрические сети" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого АО "Пятигорские электрические сети" осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель ФИО1 принимает её и оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, представителями АО "Пятигорские электрические сети" обнаружено безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в несоответствии пломб государственного поверителя паспорту прибора учёта. По данному факту составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учёта совместно с представителем ФИО1 упакован в цельный номерной полимерный сейф-пакет с номером 50211106 для направления на экспертизу.

Факт вмешательства ФИО1 в работу прибора подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ООО "Энерго-Эксперт" в присутствии представителей сторон. Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил. Согласно акту N о безучётном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны потребителя его подписал ФИО8, предоставивший фактический доступ к прибору учёта, техническую документацию к нему, подписал акт, возражений или несогласия не выразил.

Согласно заключению судебной экспертизы N/о/э/317 Пятигорского филиала ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес", и Карачаево-Черкесской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ оттиск свинцовой пломбы завода изготовителя, установленный на левом винте скрепляющим корпус прибора учета, не соответствует оттиску клейма государственного поверителя, указанному в паспорте прибора учёта. На печатной плате счётчика, около обозначения К27, на двухконтактной штыревой вилке Е1, присутствует перемычка, наличие которой позволяет без нарушения пломб энергоснабжающей организации осуществить вмешательство в виде считывания и записи конфигурационных параметров счётчика, в том числе, производить инициализацию (обнуление, удаление) данных памяти счётчика, таких как данных о вскрытии, события сброса регистров накопленной энергии, обнуление показаний накопленной энергии счётчика, что свидетельствует о несанкционированном вмешательство в работу прибора учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544, п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 пришел к выводу, что ответчик, являясь абонентом энергоснабжающей организации, обязался оплачивать полученную электрическую энергию по тарифам, ценам и в сроки в соответствии с заключенным договором электроснабжения, соблюдать правила техники безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением и учетом энергии. Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик своевременно принял меры по извещению истца о неисправности прибора учёта, в условиях состязательности процесса не представлено.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении факта безучётного потребления совокупный период неучтённого потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учёта должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении. Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 указанных Основных положений, период безучётного потребления с 21 января 2021 года по 20 апреля 2021 года составил три месяца, сумма безучётного потребления энергии составила 9 021 629 рублей 40 копеек.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2019 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса. Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя требования истца частично, судебные инстанции положили в основу заключение судебной трасологической экспертизы, указав лишь выводы о наличии в приборе учета перемычки, позволяющей дистанционно влиять не его работу, не давая оценки остальным выводам эксперта. Так, из заключения эксперта следует, что вмешательство в работу прибора учета, вскрытие его корпуса, при отсутствии одного пломбировочного винта, неповрежденных наклеек сетевой организации, расположенных с двух сторон на корпусе, неповрежденных частей корпуса, а также неповрежденной роторной пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке прибора учета невозможно.

Установить перемычку Е1 во внутрь прибора учета при отсутствии одного пломбировочного винта неповрежденных наклеек сетевой организации, расположенных с двух сторон на корпусе, неповрежденной роторной пломбы сетевой организации, установленной на клеммной крышке, без повреждения частей корпуса счетчика невозможно.

Хранящиеся в памяти счетчика электрической энергии данные содержат информацию о вскрытии корпуса счетчика 21 марта 2019 года во время изготовления прибора, 26 апреля 2021 года во время предыдущего исследования, 15 ноября 2021 года во время настоящего исследования, время магнитного воздействия 21 марта 2019 года во время изготовления прибора. Событий сброса регистров накопленной энергии, обнулений показаний в памяти счетчика не зафиксировано.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма завода-изготовителя следует, что обнаруженная в приборе учета перемычка Е1 предназначена для первоначальной инициализации и конфигурирования счетчика на заводе-изготовителе, в том числе для инициализации памяти счетчика, что подтверждает использование перемычки, которая при продаже счетчика потребителю должна отсутствовать в корпусе, заводом при изготовлении счетчика.

С учетом указанных обстоятельств судом должна была быть дана оценка доводам представителя ответчика относительно действий сотрудников АО "Пятигорские электрические сети" и установлено, имелись ли повреждения знаков визуального контроля на корпусе прибора учета.

Так, из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года Вагиным на прибор учета с номером 37869960 наклеены знаки визуального контроля с номерами 53986732 и 53986733. Между тем, тот же Вагин в акте допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации от 31 мая 2019 года указывает знаки визуального контроля 56174578, 56174579, 56174580. Технический акт, содержащий те же номера знаков визуального контроля, составлен в отсутствие абонента.

Указанным обстоятельствам оценка не была дана.

В состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу входило, в том числе, установление вмешательства абонента в деятельность прибора учета, при этом судом не дана оценка указанному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе объемом потребления электрической энергии за год, уменьшившемся после замены спорного счетчика за аналогичный период.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема потребляемой электрической энергии.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело навое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи