Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-892/2023[88-2025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ г.Ставрополя к Кастарнову С.А, Сухареву И.А, Фотееву П.В, Карагодиной Е.А, Стадникову Р.А, Чиркину А.Н, Михайловой В.Е, Мирошниченко А.А. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе Фотеева П.В, Михайловой В.Е, Кастарнова С.А, Сухарева И.А, Карагодиной Е.А, Стадникова Р.Ю, Чиркина А.Н, Мирошниченко А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Фотеева П.В, Сухарева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Кастарнову С.А, Сухареву И.А, Фотееву П.В, Карагодиной Е.А, Стадникову Р.А, Чиркину А.Н, Михайловой В.Е, Мирошниченко А.А. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, площадью 42, 5 кв.м, расположенного в "адрес", путем демонтажа ограждения с южной стороны, размещенного за границами земельного участка, с кадастровым номером N, о приведении фактического использования указанного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указано на то, что в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 681 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для строительства комплекса индивидуальных жилых домов", предоставленного в аренду ответчикам на основании договора аренды сроком до 25 декабря 2067 года, установлено, что на нем капитальные либо временные строения отсутствуют, территория огорожена, доступ ограничен. Однако по результатам проведенных замеров, а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации г. Ставрополя, установлено, что ограждение с южной стороны размещено за границами вышеуказанного земельного участка и находится на неразграниченной территории общего пользования, в связи с чем площадь незаконно занимаемого земельного участка составила 42, 5 кв.м, который в аренду либо собственность не предоставлялся, то есть используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение земельного требований, а также не по целевому назначению. Досудебная претензия с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка путем демонтажа ограждения с южной стороны и приведении использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от8 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд обязал Кастарнова С.А, Сухарева И.А, Фотеева П.В, Карагодину Е.А, Стадникова Р.А, Чиркина А.Н, Михайлову В.Е, Мирошниченко А.А. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 41 кв.м, расположенный по ул. Авангардная, 18а, путем демонтажа ограждения размещенного с южной стороны за границами земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020601:2375, в указанных судом координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУМИ г.Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе Фотеевым П.В, Михайловой В.Е, Кастарновым С.А, Сухаревым И.А, Карагодиной Е.А, Стадниковым Р.Ю, Чиркиным А.Н, Мирошниченко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что металлическое ограждение в виде забора, установленное ответчиками, выходит за границы представленного им в аренду земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя.

Руководствуясь положениями статей 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N121/2022-Э от 7 сентября 2022 года, проведенного экспертами ООО "ЭкспертПро", согласно которому подтверждается факт несоблюдения ответчиками требований земельного законодательства, в частности ими совершены действия по использованию части земельного участка площадью 41 кв.м, с кадастровым номером N, выходящего за границы предоставленного им в аренду участка, и находящегося в муниципальной собственности, путем размещения на указанном участке части металлического ограждения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о возложения на ответчиков обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 41 кв.м. путем демонтажа ограждения, размещенного с южной стороны за границами спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фотеева П.В, Михайловой В.Е, Кастарнова С.А, Сухарева И.А, Карагодиной Е.А, Стадникова Р.Ю, Чиркина А.Н, Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.