Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-922/2023[88-2113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с учётом уточнений) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 286 500 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 00 рублей, штрафа в размере 143 250 рублей, утраты товарной стоимости в размере 60 200 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак Е 753 КС-126, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О 262 00-26, год выпуска - 2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Драйв Моторс", приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс", указав, что согласен на использование и установку бывших в употреблении комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к ремонту автомобиля на станции техобслуживания не приступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой принять экстренные меры по ремонту автомобиля.

Не получив ответа на своё заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием предоставить страховую выплату, поскольку автомобиль не ремонтируется.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что ремонт транспортного средства будет производится в соответствии с нормами действующего законодательства и повторно выдало направление на ремонт на ту же СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал со СТОА ООО "Драйв Моторс" поврежденный автомобиль, поскольку к ремонту транспортного средства не приступили, о чем сделана отметка на направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 290 671 руб. Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением N У-21-166143/5010-003 службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1 на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, однако истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, до истечения установленного срока проведения восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ), забрал транспортное средство, тем самым отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приведенные выводы судебных инстанций не может признать правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данные положения не учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, отказывая в иске по формальным основаниям, со ссылкой лишь на то, что истец отказался от ремонта автомобиля по собственной инициативе до истечения установленного тридцатидневного срока, суд не выяснил, по каким причинам ООО "Драйв Моторс" не приступал к ремонту автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие действия в указанный период предприняты исполнителем ремонтных работ для своевременного выполнения своих обязательств по договору, не установилюридически значимые обстоятельства относительно возможности производства ремонта автомобиля истца на СТОА, не дал правовой оценки добросовестности действий участников данных правоотношений, исходя из ожидаемого поведения каждого из них.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова