Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-930/2023[88-2196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" г. Москва к Дзауровой Диане Исраиловне, Дзауровой Лидии Хасановне, Дзаурову Тимуру Исраиловичу и Дзауровой Радимхан Магомедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дзауровой Лидии Хасановны, Дзауровой Радимхан Магомедовны, Дзаурова Тимура Исраиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дзауровой Д.И, Дзауровой Л.Х. и Дзаурову Т.И. о взыскания задолженности по договору и к Дзауровой Р.М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Магасского районного суда от 3 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года решение Магасского районного суда от 3 февраля 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Дзауровой Л.Х. и Дзаурова Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 5815692, 05 руб, из них: задолженность по основному долгу - 914 203, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 687 274, 46 руб, пени в размере 4 214 214, 08 руб.;

взыскать в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях с Дзауровой Л.Х. и Дзаурова Т.И. государственную пошлину в размере 37 278 руб.;

взыскать в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Дзауровой Р.М. государственную пошлину в размере 6 000 руб.;

обратить взыскание в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное имущество: нежилое помещение (офис) общей площадью 71, 69 кв. м, этаж 1. Литер А, кадастровый номер 06-001/026/2008-717, расположенное по адресу: г. Назрань, МО Гамурзиевский, ул. Магистральная, 49, кв. 26, определив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах 2031000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дзауровой Д.И. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2014 года ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и Дзауровой Д.И, Дзауровой Л.Х, Дзауровым Т.И. заключен кредитный договор СКФ-НалС-053-1, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 18, 5 % годовых со сроком возврата до 24 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и Дзауровой Р.М. заключен договор залога N СКФ-НалС-053-1 -ДЗФ от 22 апреля 2014 года нежилого помещения (офиса) общей площадью 71, 69 кв. м, этаж 1. Литер А, расположенного по адресу: г. Назрань, МО Гамурзиевский, ул. Магистральная, 49, кв. 26.

В нарушение условий кредитного договора заемщики 30 августа 2014 года допустили просрочку оплаты.

19 ноября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы "КБ "Спецсетьстройбанк" признано банкротом, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 декабря 2016 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которое заочным решением Магасского районного суда от Республики Ингушетия от 20 июня 2017 года удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года данное решение отменено, исковое заявление Банка в связи с непредставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих спорные правоотношения, оставлено без рассмотрения.

25 апреля 2018 года Банком повторно в суд направлено исковое заявление, которое определением Магасского районного суда от 31 июля 2018 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

На данное определение от 31 июля 2018 года, направленное в адрес истца 10 августа 2018 года и поступившее 31 августа 2018 года, Банком 11 сентября 2018 года подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока.

Определением Магасского районного суда от 10 октября 2018 года в восстановлении срока обжалования отказано.

По состоянию на 1 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила сумму 5 815 692, 05 руб, из которых по основному долгу - 914 203, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 687 274, 46 руб, пени в размере 4 214 214, 08 руб.

6 февраля 2019 года Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое оставлено ими без удовлетворения.

Настоящий иск о взыскании задолженности в общей сумме 5 815 692, 05 руб. согласно штемпелю на конверте подан Банком 17 июня 2019 года и принят к производству Магасского районного суда 10 июля 2019 года.

В ходе производства в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой N 350/20 от 27 ноября 2020 года подписи от имени Дзауровой Д.И. в графах "Заемщик" кредитного договора от 22 апреля 2014 года выполнены не ею, а другим лицом.

Разрешая возникший спор и принимая 03 февраля 2021 года решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 1, 9, 160, 167, 168, 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что кредитный договор Дзаурова Д.И. не подписывала, поэтому сделки о кредите и залоге являются ничтожными.

Отменяя данное решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, указанные в обоснование иска обстоятельства предоставления Банком кредита созаемщикам Дзауровой Л.Х. и Дзаурову Т.П. и заключения договора залога с Дзауровой Р.М. и, сославшись на положения статьей 395, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял указанное решение об удовлетворении заявленных к ним требований, а в удовлетворении требований к Дзауровой Д.И. отказал в связи с ничтожностью в этой части кредитного договора.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу первому статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона, распространяющиеся и на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов дела заочным решением Магасского районного суда от 19 сентября 2019 года настоящий иск был удовлетворен частично (т. 1 л.д. 173-180).

В заявлениях об отмене заочного решения представитель ответчиков по доверенности Торшхоева М.Г. указала, что ее доверители никогда в Банк за получением кредита не обращались, какие либо документы не оформляли (т. 1 л.д.198-202).

6 июля 2020 года определением Магасского районного суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 211-212).

При рассмотрении дела 12 октября 2020 года представитель ответчиков Торшхоева М.Г. и Дзаурова Д.И. пояснили, что последняя в банк не обращалась, документы не подписывала, в связи с чем заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 232).

Заключением эксперта N 350/20 от 27 ноября 2020 года установлено, что подписи от имени Дзауровой Д.И. в графах "Заемщик" кредитного договора от 22 апреля 2014 года выполнены не ею, а другим лицом (т. 2 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенности Торшхоева М.Г. в суде первой инстанции 03 февраля 2021 года также требования не признала и указала, что ее доверители договор не подписывали, денежные средства не получали (т. 2 л.д. 27); впоследствии в суде апелляционной инстанции 13 октября 2022 года свою позицию по делу не поменяла и просила решение суда об отказе в иске оставить без изменения.

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и возражений, подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения кредитного договора, в том числе подписания ответчиками необходимых документов и получение денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанциями с целью определения указанных выше юридически значимых обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, в нарушение приведенных требований закона вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания кредитного договора Дзауровой Л.Х. и Дзауровым Т.П. и договора залога Дзауровой Р.М. на обсуждение сторон не выносился, представителю Банка представить дополнительные доказательства обращения ответчиков за получением кредита не предлагалось.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенное судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.