Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-934/2023[88-2214/2023]

Дело N 88-2214/2023

N дела 2-2658/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2021-012590-57

07 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Лазаровой Залины Хетаговны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Лазарова Владимира Солтановича к Лазаровой Зарине Хетаговне о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 года исковые требования Лазарова В.С. к Лазаровой З.Х. о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Лазаровой З.Х, аннулировании регистрации права на общую долевую собственность на имя Лазаровой З.Х, признании права собственности по праву наследования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Лазаров В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2022 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что 23.08.2022 Гуцаевой З.С, не привлеченной судом к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на указанное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления Гуцаева З.С. указала, что является наследником первой очереди после смерти отца Лазарова С.А, она фактически приняла наследство и стала собственником спорного имущества в виде 0, 50 доли в праве собственности на жилое здание, расположенное по адресу: "адрес". К ней также перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: Дигорский р-он, "адрес". Исходя из характера спорного правоотношения, считает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика и в таком составе рассмотреть заявленные Лазаровым В.С. требования по существу. О принятом решении ей стало известно 01 августа 2022 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления Гуцаевой З.С, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 20 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым Гуцаевой З.С, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 20 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Лазарова З.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2022 года как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гуцаевой З.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель могла контролировать ход действий своих доверенных лиц Кумехова Р.К. и Лазарева В.С. по выданной ею доверенности, что оформление доверенности само по себе свидетельствует о согласии со всеми действиями, которые совершают представители по доверенности, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска ею процессуального срока на обжалование состоявшегося по делу судебного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гуцаева З.С. к участию в деле судом не привлекалась; заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подано ею в пределах установленного статьей 321 ГПК РФ срока с момента, когда ей стало известно о решении суда; обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий заявителя при реализации ею права на обжалование решения суда, судом первой инстанции при разрешении заявления Гуцаевой З.С. установлены не были.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав, что заявитель фактически не имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова