Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-969/2023[88-2192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гетало Д.Н. к ГУ МЧС по Ставропольскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии, по кассационной жалобе ГУ МЧС по Ставропольскому краю на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ГУ МЧС по Ставропольскому краю Савину В.А, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гетало Д.Н. - Урусова Н.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетало Д.Н. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС Росси по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в постановке на учет Гетало Д.Н. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в постановке на учет Гетало Д.Н. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях на кассационную жалобу Гетало Д.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Гетало Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, последняя занимаемая должность - начальника "данные изъяты"", специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

Согласно свидетельству о болезни N Гетало Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" по распоряжению начальника отдела кадров (направление от ДД.ММ.ГГГГ N), установлено, что заболевание получено в период службы, категория годности к службе - не годен к службе в ФПС ГПС. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Гетало Д.Н. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141 "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе. Из приказа следует, что выслуга лет по состоянию на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней.

По результатам медицинского освидетельствования ФКУ "Городское бюро МСЭ по г.Санкт-Петербургу" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Гетало Д.Н. установлена впервые первая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гетало Д.Н. обратился в жилищную комиссию ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с заявлением о принятии его на учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В заявлении указал сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи: супруга Гетало А.С, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Гетало С.Д, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Гетало К.А, ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие документы.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Гетало Д.Н. отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 названного Федерального закона, имеется лишь у действующих сотрудников ГУ МЧС России, и установив, что Гетало Д.Н. обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, через год после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к выводу, что право на получение единовременной социальной выплаты у Гетало Д.Н. после увольнения из органов МЧС России по Ставропольскому краю не сохраняется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о невозможности по состоянию здоровья в установленное законом время воспользоваться своим правом и обратиться с соответствующим заявлением, поскольку Гетало Д.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права и фактически просит восстановить свое право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2012г. N283-Ф, которое он не смог реализовать своевременно в связи с нахождением на лечении.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал истребованные медицинские документы (медицинские карты, выписки, истории болезни, медицинские заключения) и установил, что в связи с выявленными у Гетало Д.Н. в первой половине ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями и до увольнения он большую часть времени находился на лечении, в ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован и по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс протонной лучевой терапии, до настоящего времени проходит постоянное лечение, в связи с чем не имел объективной возможности обратиться своевременно в жилищную комиссию ГУ МЧС России по Ставропольскому краю и реализовать свое право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке Гетало Д.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013г. N369, и исходил из того, что право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, возникает при наличии обязательных условий, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ. В целях реализации этого права сотрудники принимаются на учет для получения единовременной социальной выплаты, и такое право за ними сохраняется при увольнении со службы в учреждениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с правом на пенсию.

Установив наличие у Гетало Д.Н. как сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы предусмотренных частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ обязательных условий для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и отсутствие с его стороны указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также отсутствие у истца объективной возможности обратиться с заявлением в комиссию до его увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения комиссии об отказе в постановке Гетало Д.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ истец, как инвалид "данные изъяты" группы, инвалидность которого наступила вследствие повреждения здоровья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, отвечающий требованиям части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, имеет право не только на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, но и на предоставление в собственность жилого помещения, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия указала на то, что право на получение указанной меры социальной поддержки нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты не поставлено в зависимость от даты рассмотрения заявления сотрудника - до или после его увольнения со службы в органах и учреждениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречащее положениям части 2 статьи 19 Конституции РФ, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставило бы в неравное положение сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм Федерального закона от 30.12.2012г. N283-ФЗ на момент обращения в территориальную комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, но уволенных из органов Государственной противопожарной службы на момент принятия решения по этому заявлению комиссией, по сравнению с действующими сотрудниками, обладающими таким же правом.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент подачи заявления с копиями /оригиналами документов, подтверждающих наличие права на единовременную социальную выплату, заявитель должен являться сотрудником ФПС ГПС, поскольку действие Федерального закона от 30.12.2012г. N 283-ФЗ и Правил распространяется только на лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, которым было установлено, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ отмечал, что необходимость постановки на жилищный учет в период прохождения гражданами государственной службы в целях предоставления им дополнительных жилищных гарантий, обусловленных особенностями этой службы, соответствует правовой природе данных гарантий; решение же воспользоваться дополнительными жилищными гарантиями принимается самим государственным служащим и оформляется подачей соответствующего заявления, рапорта в целях постановки на жилищный учет в федеральном органе исполнительной власти, в котором они проходят службу (Определение от 28 ноября 2019 года N 3051-О, Определение от 23 июля 2020 года N 1718-О).

Принятое Гетало Д.Н. решение воспользоваться дополнительными жилищными гарантиями путем подачи заявления с целью реализации указанного в части 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не ставилось им в зависимость от предстоящего увольнения, состояния здоровья или иных субъективных обстоятельств, исключающих такую возможность.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, у истца в связи с необходимостью лечения отсутствовала объективная возможность обратиться своевременно в жилищную комиссию ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением до его увольнения в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность судебного постановления и не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.