Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-981/2023[88-2117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахильгова Джамалдина Магомедовича и Мержоева Хусейна Магамедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) и отделу Министерства внутренних дел России по г. Карабулак Республики Ингушетии (далее - ОМВД России по г. Карабулак) о признании приказа об увольнении и заключения по результатам проведения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, объяснения истца Мержоева Х.М. и его представителя по ордеру от 16 февраля 2023 г. адвоката Мальсагова З.К, истца Ахильгова Д.М. и его представителя по доверенности от 02 августа 2021 г. Точиева М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы; заключение прокурора управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мержоев Х.М, Ахильгов Д.М, Рашитов М.Я. и Даурбеков М.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к МВД по Республике Ингушетия и ОМВД России по г. Карабулак, в которых просили:

признать незаконным приказ об их увольнении от 11 июля 2017 г. N486 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

восстановить на службе в прежних должностях;

взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

Даурбеков М.И. также просил признать незаконными заключение служебной проверки от 20 июня 2017 г, приказ от 29 июня 2017 г. N420, приказы от 11 июля 2016 г. N78 (объявление выговора) и от 17 февраля 2017 г. N40 (объявление замечания).

Определениями суда от 30 августа и 18 сентября 2017 г. дела по искам указанных лиц объединены в одно производство.

Решением Магасского районного суда от 30 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июня 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

29 июля 2021 г. Ахильгов Д.М. и 20 августа 2021 г. Мержоев Х.М. обратились в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 30 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Магасского районного суда от 2 сентября 2021 г. заявления Ахильгова Д.М. и Мержоева Х.М. удовлетворены, решение Магасского районного суда от 30 января 2018 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 ноября 2021 г. данное определение от 30 января 2018 г. изменено: указано об отмене решения суда от 30 января 2018 г. в части разрешенных исковых требований Ахильгова Д.М. и Мержоева Х.М.

Решением Магасского районного суда от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения, исковые требования удовлетворены частично:

признаны незаконными и отменены заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 20 июня 2017 г. и приказ МВД по Республике Ингушетия от 11 июля 2017 г. N486 л/с в части, касающейся Ахильгова Д.М. и Мержоева Х.М.;

Ахильгов Д.М. и Мержоев Х.М. восстановлены на службе в органах внутренних дел в прежних должностях;

с МВД по Республике Ингушетия взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Ахильгова Д.М. в размере 3298358 рублей 70 копеек и Мержоева Х.М. в размере 2063343 рубля 80 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 г. изменено в резолютивной части указано о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак, вместо МВД по Республике Ингушетия, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В поданных возражениях Мержоев Х.М. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Ответчики МВД по Республике Ингушетия и ОМВД России по г. Карабулак о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80402579428296 и 80402579428272.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу Мержоева Х.М, выслушав истцов и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм материального права судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы проходили службу в ОМВД России по г. Карабулак Республики Ингушетия: Ахильгов Д.М. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе), Мержоев Х.М. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

21 апреля 2017 г. Врио министра внутренних дел по РИ Муравьевым Ю.А. инициирована служебная проверка по факту обращения Захарян Л.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших 17 марта 2017 г. в отношении нее разбойное нападение на территории обслуживания ОМВД России по г. Карабулак.

Заключением служебной проверки от 20 июня 2017 г. установлено, что регистрация телефонного сообщения Захарян Л.Р. 17 марта 2017 г, а также запись и регистрация факта разбойного нападения, совершенного в отношении последней, не производилась.

При этом Ахильгов Д.М, будучи обязанным представлять для подчиненных сотрудников образец профессионализма, безупречной репутации, подавать пример честности, беспристрастности и справедливости, а также осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, не обеспечил выполнение подчиненными сотрудниками задач, возложенных на полицию, проанализировав работу подчиненных сотрудников по обращению незарегистрированного обращения Захарян Л.Р. и установив обстоятельства, указывающие на признаки тяжкого преступления, на низком профессиональном уровне, не соблюдая и не защищая конституционные права и свободы Захарян Л.Р, определяющие основной смысл его профессиональной служебной деятельности, в пределах своих полномочий не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для регистрации в КУСП, для доклада руководителю территориального органа и осуществления уголовного преследования в публичном порядке. Не принял мер к документированию обстоятельств преступления, после чего недобросовестно и ненадлежащим образом организовал работу оперативного состава полиции и, злоупотребляя своими служебными полномочиями, осуществил контроль за оперативно-служебной деятельностью, осуществляемой Мержоевым Х.М. с нарушением требований приказов и нормативных актов МВД России, нанося ущерб авторитету полиции, вызывая сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нарушая права и законные интересы Захарян Л.Р, в пределах своей компетенции, организовал и лично осуществлял проверку уже достоверно установленных им фактов по совершению в отношении Захарян Л.Р. разбойного нападения на обслуживаемой территории, изложенных последней в незарегистрированном сообщении.

В свою очередь Мержоев Х.М, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, достоверно установив обстоятельства, подтверждающие совершение тяжкого преступления на обслуживаемой территории, действуя на низком профессиональном уровне и не соблюдая, не защищая конституционные права и свободы Захарян Л.Р, определяющие основной смысл его профессиональной служебной деятельности, в пределах своих полномочий не подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления для регистрации в КУСП, доклада руководителю территориального органа и осуществления уголовного преследования в публичном порядке. Злоупотребляя служебными полномочиями, вызывая сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, нарушая права и законные интересы Захарян Л.Р, нанося ущерб авторитету полиции, недобросовестно отнесся к выполнению возложенных на полицию задач и не принял предусмотренных законодательством Российской Федерации мер к документированию, выявлению и раскрытию преступления, розыску лиц, его совершивших, в пределах своей компетенции и под руководством Ахильгова Д.М, также совместно с последним, осуществлял проверку незарегистрированных, но достоверно установленных, в том числе и им лично, фактов по совершению в отношении Захарян Л.Р. разбойного нападения.

Из заключения служебной проверки следует, что Ахильгов Д.М, и Мержоев Х.М, являясь сотрудниками органов внутренних дел, своими недобросовестными действиями и бездействием, повлекшими нарушение конституционных прав и свобод Захарян Л.Р, определяющих основной смысл их профессиональной служебной деятельности, допустили несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств по соответствию особым требованиям.

Приказом МВД по РИ от 11 июля 2017 г. N 486л/с Ахильгов Д.М, Мержоев Х.М. уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона N 342.

26 декабря 2017 г. производство по уголовному делу, возбужденному 6 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ОМВД России по г. Карабулак, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

28 апреля 2021 г. приговором Карабулакского районного суда Захарян Л.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской федерации, которым установлено, что 21 апреля 2017 г. она свершила заведомо ложный донос о том, что 19 марта 2017 г. заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Карабулак Ахильгов Д.М. склонял ее не подавать заявление о совершенном в отношении нее разбойном нападении с целью укрытия данного сообщения о преступлении от регистрации, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 342, исходил из того, что 26 декабря 2017 г. уголовное дело, возбужденное 6 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ОМВД России по г. Карабулак, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; что основанием для проведения служебной проверки в отношении Ахильгова Д.М. и Мержоева Х.М. послужило заведомо ложное заявление Захарян Л.Р. о совершении преступления, в связи с чем обжалуемые заключение служебной проверки и приказ об их увольнении являются незаконными.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что процессуальные действия по обращению о совершенном преступлении истцами не были совершены в связи с непоследовательными и противоречивыми действиями заявительницы Захарян Л.Р.; приказ о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в связи с совершением вмененного им проступка ответчиком не издавался, следовательно, они не считаются привлеченными к дисциплинарной ответственности и не могут быть уволены со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судами при рассмотрении дела положения приведенных материальных норм и позиция Конституционного Суда Российской Федерации о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о его нормативном содержании применены неправильно, вследствие чего выводы судов о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось заведомая ложность заявления гражданки Захарян Л.Р. о том, что Ахильгов Д.М. склонял ее не подавать заявление о совершенном в отношении нее разбойном нападении с целью укрытия данного сообщения о преступлении от регистрации, то есть о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации, и сделанный в связи с этим вывод о правомерности действий истцов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судами норм материального права.

Юридически значимым по настоящему делу являются обстоятельства совершения Ахильговым Д.М. и Мержоевым Х.М, как сотрудниками органов внутренних дел, действий (бездействия), вызывающих сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти, а именно как выполняли они свои обязанности об организации и проведении проверки по сообщению Захарян Л.Р. о совершенном в отношении нее преступлении - разбойном нападении и подлежат ли их действия или бездействие квалификации, как совершение ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не установление обстоятельств совершения впоследствии противоправных действий самой Захарян Л.Р, связанных с её оценкой действий Ахильгова Д.М.

Постановление о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2017 г, возбужденного 6 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ОМВД России по г. Карабулак) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений об увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Заключением служебной проверки подтверждено, что при поступлении сообщения в дежурную часть о совершении в отношении гражданки Захарян Л.Р. разбойного нападения, Ахильгов Д.М. и Мержоев Х.М, как сотрудники территориального органа МВД России, не исполнили регламентированные законом и нормативными актами свои должностные обязанности, а именно - не совершили добросовестные действия, направленные на регистрацию и проверку сообщения о преступлении, что вызывало обоснованные сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти; в связи с чем их действия (бездействие) правомерно квалифицированы МВД по Республике Ингушетия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что непоследовательные и противоречивые действия Захарян Л.Р. не позволили истцам провести проверку её сообщения о преступлении, а также об отсутствии доказательств неисполнения ими возложенных на них указанных обязанностей являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки.

Из буквального содержания приказа МВД по Республике Ингушетия N 486 л/с следует, что истцы уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является одним из видов дисциплинарной ответственности, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения в связи с не изданием отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведения служебной проверки не является правомерным.

При увольнении истцов положения Федерального закона N 342-ФЗ соблюдены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахильгова Джамалдина Магомедовича и Мержоева Хусейна Магамедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ОМВД России по г. Карабулак о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 20 июня 2017 г, приказа МВД по Республике Ингушетия от 11 июля 2017 г. N486, восстановлении их на службе в органах внутренних дел в прежних должностях и взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахильгова Джамалдина Магомедовича и Мержоева Хусейна Магамедовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ОМВД России по г. Карабулак о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 20 июня 2017 г, приказа МВД по Республике Ингушетия от 11 июля 2017 г. N 486, восстановлении их на службе в органах внутренних дел в прежних должностях и взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.