Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-990/2023[88-2189/2023]

Дело N 88-2189/2023

в суде первой инстанции N 2-474/2023

УИД 26RS0029-01-2022-007186-21

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Панасенко М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко М.А. обратился в суд с иском ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ пригородным электропоездом сообщением "Пятигорск-Скачки" был травмирован его несовершеннолетний сын Панасенко Владислав Михайлович. В результате ребенок получил тяжелые травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной и затылочной областей, травматической ампутации левой ноги, обширной раны левой голени, повлекшие установление инвалидности. С момента аварии состояние здоровья истца, как отца пострадавшего ребенка, ухудшилось, он тяжело переживает травмы сына, испытывает чувство тревоги и страха. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ОАО "Российские железные дороги", гражданское дело по иску Панасенко М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда передано по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Панасенко М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов следует, что исковое заявление Панасенко М.А. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в связи с причинением его несовершеннолетнему сыну увечья, повлекшего установление инвалидности, подано по месту жительства истца ("адрес") и определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2022г. принято к производству.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство и передавая гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что истец не является пострадавшим от воздействия источника повышенной опасности, доказательств причинения вреда его здоровью в результате травмы сына не представлено, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в г.Москве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца, могут быть заявлены с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предметом иска Панасенко М.А. является взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнего сына, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, следовательно, требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, подача близким родственником потерпевшего иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья или иного повреждения здоровья потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела истец Панасенко М.А, отец потерпевшего несовершеннолетнего Панасенко В.М, проживает по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Пятигорского городского суда Ставропольского края. Следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в исковом заявлении были указаны сведения о причинении истцу нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнего сына источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку относятся только к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо лицом в случае смерти его кормильца, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко