Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-996/2023[88-2054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой Светланы Алексеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Казарина О.О, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтионова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 517 029 руб, неустойки в размере 517 029 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа и почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что она является собственником автомобиля БМВ 320.

11.02.2020 Локтионова С.А, управляя указанным транспортным средством допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис КАСКО).

05.03.2020 Локтионовоа С.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, 08.12.2020 выплатило страховое возмещение в размере 1 076 770, 69 руб. на реквизиты выгодоприобретателя - ООО "БМВ Банк".

Не согласившись с размером страхового возмещения, Локтионова С.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022, исковые требования Локтионовой С.А. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Локтионовой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 517 029 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 240, 22 руб, расходы на оплату стоимости на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" взыскана сумма в размере 23 000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а также государственная пошлина в размере 9 470, 29 руб. в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Локтионовой С.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0169/2021 от 31.01.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 517 029 руб, неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова