Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-1029/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области Короткова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Рузского районного суда Московской области от 9 июня 2022 года, вынесенное в отношении Турлаева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области от 2 февраля 2021 года Турлаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от 5 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 9 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от 5 марта 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области Коротков С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Турлаев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турлаева А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Турлаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в 22 час.20 мин. 2 февраля 2021 года по адресу: г.Руза, ул.Социалистическая у дома 15.

С указанными выводами согласился заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу при рассмотрении жалобы Турлаева А.А, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа, судья Рузского районного суда Московской области указал, что с выводами о виновности Турлаева А.А. согласиться нельзя, поскольку должностным лицом в нарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство Турлаева А.А. об участии защитника. Учитывая отсутствие решения по его ходатайству и вынесение постановления на месте, Турлаев А.А. практически не имел возможности реализовать свое право на защиту.

Однако судьей районного суда оставлено без должного внимания следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ввиду оспаривания Турлаевым А.А. события административного правонарушения сотрудник ОГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из доводов поданной в районный суд жалобы Турлаева А.А. на акты должностных лиц ГИБДД и его пояснений в суде, в отношении него сначала было вынесено постановление; о вызове защитника он заявил при составлении протокола об административном правонарушении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, выводы судьи районного суда являются необоснованными.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Турлаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с этим отмена решения судьи Рузского районного суда Московской области от 9 июня 2022 года в настоящее время невозможна.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Рузского районного суда Московской области от 9 июня 2022 года подлежит изменению путем исключения из этого судебного акта выводов о том, что в рассматриваемом деле должностным лицом в нарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство Турлаева А.А. об участии защитника и Турлаев А.А. практически не имел возможности реализовать свое право на защиту.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 9 июня 2022 года, вынесенное в отношении Турлаева Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названного акта выводы о том, что в рассматриваемом деле должностным лицом в нарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство Турлаева А.А. об участии защитника и Турлаев А.А. практически не имел возможности реализовать свое право на защиту.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Г.К. Шамшутдинова