Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-116/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Кириллова ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Данковского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кириллова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Данковского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2022 года, Кириллов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириллова С.С. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2022 года в 03 часа 20 минут у дома N1 по ул. К. Маркса г. Данкова Липецкой области, водитель Кириллов С.С. управлял транспортным средством " Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: (запах алкоголя изо рта) указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кириллову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Кириллов С.С. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в ГУЗ "Данковское ЦРБ" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кириллову С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено с участием понятых (л.д.3-5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Пальчикова А.В. (л.д.7), показаниями инспекторов ДПС Юдаева А.А. и Пальчикова А.В, показаниями свидетелей (понятых) Башлаева Н.А. и Несмеяновой Д.Д, (врача) Фролова А.А, (медсестры) Колпаковой Н.В. данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АСN 092865 от 03.07.2022 г. следует, что Кириллов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана в соответствующая запись в протоколе (л.д.4).

В ходе медицинского освидетельствования в ГУЗ "Данковское ЦРБ" Липецкая область, г. Данков ул. К. Макса, д.1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 911 мг/л, у Кириллова С.С. установлено состояние опьянения, от сдачи биологических объектов отказался, о чем указано в акте (л.д.6).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кирилловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, копия протокола Кириллову С.С. вручена, заявлений ходатайств от него при составлении протокола не поступило (л.д.2).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами в силу ст.26.2 данного кодекса, вопреки доводам жалобы.

Доводы заявителя о нарушении порядка применения мер обеспечения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергается показаниями свидетелей Юдаева А.А, Пальчикова А.В, Башлаева Н.А, Несмеяновой Д.Д, Фролова А.А, Колпаковой Н.В.

Акт медицинского освидетельствования соответствует установленным требованиям, вопреки доводам жалобы.

В силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах, а также показаниям свидетелей данных в судебном заседании.

Доводы заявителя об отсутствии лицензии у медицинского учреждения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о проведении медицинского освидетельствования врачом не прошедшим соответствующего обучения на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены, вопреки доводам жалобы. Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кириллова С.С. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы поданной в Первый кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Кириллова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кириллова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Данковского судебного района Липецкой области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кириллова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кириллова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков