Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1302/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Маркина Р.М. на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 27 января 2022 года индивидуальный предприниматель Чуйкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 27 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи районного суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

Чуйкина О.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в лице защитника Бояринцевой Е.В, представила на нее возражения, в которых просит обжалуемое решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 ноября 2021 года в 15 часов 20 минут в ходе проведения на ПКП-1 (Саратов) 292 км автодороги Р 228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" весогабаритного контроля автомобиля марки "ХЕНДЭ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 грузоперевозчиком является ИП Чуйкина О.В, выявлено превышение допустимых габаритов данного транспортного средства по длине на 20 сантиметров: фактическая длина транспортного средства 1220 см при допустимой 1200 см.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне - Волжского МУГАДН индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом территориального отдела по Саратовской области Нижне - Волжского МУГАДН в отсутствие индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В. и сведений о ее надлежащем извещении.

Местом регистрации индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В. является: "адрес". Из приложенной защитником Чуйкиной О.В. - Бояринцевой Е.В. к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что смена адреса регистрации индивидуального предпринимателя была произведена 6 сентября 2021 года.

3 декабря 2021 года государственным инспектором Территориального отдела автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области была запрошена информация о месте регистрации Чуйкиной О.В..

Согласно представленным инспектору сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 декабря 2022 года Чуйкина О.В. зарегистрирована по месту жительства с 4 сентября 2021 года по адресу: "адрес".

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола N 641011563 об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года и копия постановления N 641011563 о назначении административного наказания от 27 января 2022 года были направлены ИП Чуйкиной О.В. должностным лицом МУГАДН по адресу: "адрес".

Сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В, данные о котором были представлены должностному лицу МУГАДН отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области и указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, материалы дела не содержат и суду таких сведений не представлено.

Судья кассационного суда по доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не находит оснований для переоценки выводов судьи нижестоящей инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства Чуйкиной О.В.: "адрес".

Сведения о смене адреса регистрации индивидуального предпринимателя произведены в указанном реестре 6 сентября 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В. возбуждено в общем порядке с указанием ее в качестве грузоперевозчика, не как собственника транспортного средства, не в результате фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, которое основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Чуйкиной Оксаны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Маркина Р.М. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова