Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-147/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Колесниченко Руслана Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2022 года, вынесенное в отношении Колесниченко Руслана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниченко Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Колесниченко Р.М. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Колесниченко Р.М. указанной жалобы, в установленный срок представил возражение, в котором просит судебный акт судьи районного суда оставить без изменения.

Новомосковская городская прокуратура Тульской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя Новомосковского городского прокурора от 28 марта 2022 года в результате проведенной проверки по обращению ФИО4 установлено, что 14 января 2022 года в период с 19 час. 20 мин. до 19 час.40 мин. между подъездами 7 и 8 по ул.Космонавтов д.11 Колесниченко Р.М. оскорбил ФИО4, унизив его честь и достоинство, выразившееся высказыванием слов в неприличной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Колесниченко Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии Колесниченко Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что каких либо доказательств, подтверждающих виновность Колесниченко Р.М, не представлено; содержат ли вменяемые Колесниченко Р.М. высказывания негативную оценку личности и содержат ли в себе неприличную форму, материалами дела не подтверждено, заключение эксперта не представлено, лингвистического исследования не проведено.

По результатам рассмотрения протеста прокурора и жалобы ФИО4, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Новомосковского районного суда Тульской области не согласился с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда счел, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Мировым судьей должным образом не исследованы обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя указанное постановление, судья Новомосковского районного суда Тульской области указал, что допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2022 года, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судья Новомосковского районного суда Тульской области, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Колесниченко Р.М. истек, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда не содержит выводов о виновности Колесниченко Р.М. в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии допущенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2022 года, вынесенное в отношении Колесниченко Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июля 2022 года, вынесенное в отношении Колесниченко Руслана Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесниченко Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова