Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-251/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Ахмедова Б.Ю. (далее Ахмедов Б.Ю.) на вступившие в законную силу постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 05 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ахмедова Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 05 апреля 2022 года, гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедов Б.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявляет ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахмедова Б.Ю. к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Основанием для привлечения Ахмедова Б.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился выявленный в ходе проверки факт осуществления 14 марта 2022 года в 13 часов 00 минут Ахмедовым Б.Ю. трудовой деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного вблизи ул. "адрес", не имея действующего разрешения на работу либо патента на территории Московской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшего УУП Группы УУП Тучковского ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2022 года (л.д. 29); фототаблицей (4-9); объяснением Ахмедова Б.Ю. от 14 марта 2022 года, в котором отражено, что 14 марта 2022 года осуществлял работу в качестве водителя и машиниста крана на специализированном автокране, принадлежащем Т. по устной договоренности с последним. Патент для работы в Московской области не получал (л.д. 23-24); данными СПО "Мигрант 1" (25-28); копией паспорта (л.д. 10-11); копией водительского удостоверения (л.д. 15); копией патента от 17 июня 2021 года, с указанием территории действия - город Москва (л.д. 17-18), иными материалами дела, которым судьей Рузского районного суда Московской области дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Ахмедов Б.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на положения приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н, аналогичны доводам, которые проверялись судьей областного суда и мотивированно отклонены, как несостоятельные.

Оснований не согласиться с такими выводами у судьи кассационного суда не усматривается по следующим мотивам.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее также Приказ N 564н) определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по профессиям и должностям, в том числе машиниста крана автомобильного, машиниста крана (крановщика).

При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку; общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором (пункты "а" и "б" части 1 данного Приказа).

Таким образом, названными положениями Приказа установлены исключения из нормы, содержащейся в статье 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, которые подлежат применению только в обозначенных в Приказе случаях и применительно к указанным в нем должностям.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Как следует из материалов дела Ахмедову Б.Ю. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по городу Москве 17 июня 2021 года выдан патент серии 77 N 2102144446 с территорией действия - город Москва (л.д. 18).

Исходя из объяснений Ахмедова Б.Ю. от 14 марта 2022 года на протяжении года (с 26 апреля 2021 года) по устной договоренности без заключения письменных договоров он работал у Т. на принадлежащем ему специализированном автокране в качестве водителя и машиниста крана. Около 12 часов 40 минут 14 марта 2022 года по указанию Т. на специализированном автокране Ахмедов Б.Ю. прибыл на земельный участок "данные изъяты" расположенный вблизи ул. "адрес" для выполнения работ по установке вышки сотовой связи. Патент с территорией действия в Московской области им не оформлен.

В объяснениях Т. от 14 марта 2022 года, в числе прочего указано, что Ахмедов Б.Ю. в течение одного года осуществлял работы на автокране, находящемся в собственности Т. по устному договору. 14 марта 2022 года он поручил Ахмедову Б.Ю. выполнение работ с использованием автокрана на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" расположенном на территории Московской области, за что обещал заплатить 5 000 рублей (л.д. 21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ахмедов Б.Ю. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, с протоколом согласился, принял обязательства по оплате штрафа в кратчайшие сроки (л.д. 31, 35-36).

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства положены в основу постановления судьи районного суда о привлечении Ахмедова Б.Ю. к административной ответственности.

В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Московский областной суд, Ахмедовым Б.Ю. приведен довод о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н ему, как лицу, работающему в качестве машиниста крана, предоставляется возможность выполнять трудовые функции за пределами региона действия патента.

В подтверждение данного довода к жалобе приложена заверенная самим заявителем копия трудового договора от 14 марта 2022 года, заключенного между ИП Т. и Ахмедовым Б.Ю. (работник), по условиям которого последний принимается для выполнения работы по должности машинист автомобильно-стрелового крана на срок до 12 июня 2022 года (пункт 1.1 договора) (л.д. 50-55). Также представлено заверенное Ахмедовым Б.Ю. уведомление от 17 марта 2022 года в МО МВД России Московский города Москвы о заключении трудового договора с ИП Т. (л.д. 57-60).

Оценивая доводы жалобы и копии документов, судья областного суда пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что производимые Ахмедовым Б.Ю. в 13 часов 14 марта 2022 года работы на территории Московской области осуществлялись в рамках данного трудового договора. Более того, в содержании трудового договора от 14 марта 2022 года отсутствуют сведения о том, что выполняемая Ахмедовым Б.Ю. работа имеет разъездной характер.

Судья кассационного суда не находит оснований для переоценки данных выводов судьи Московского областного суда, они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, в том числе о том, что содержание трудового договора от 14 марта 2022 года, заключенного с Ахмедовым Б.Ю, включало в себя указание на разъездной характер работы, в областной суд ошибочно представлен договор без листа, содержащего условие о разъездном характере работы, не могут повлиять на законность состоявшихся судебных актов и правильность изложенных в них выводов.

Более того, Ахмедов Б.Ю. в содержании жалобы, поданной в кассационный суд, указывает, что трудовой договор от 14 марта 2022 года со стороны работника (заявителя) подписан только вечером 15 марта 2022 года, уведомление о заключении договора было подано работодателем ИП Т. 17 марта 2022 года.

Поскольку по условиям договора от 14 марта 2022 года (пункт 1.3) трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, основания для его применения, равно как и положений Приказа N 564н, к обстоятельствам вменяемого правонарушения, отсутствуют.

Ходатайство, содержащееся в тексте жалобы, о приобщении к материалам дела копий трудового договора от 14 марта 2022 года, приказа о приеме на работу, уведомления от 17 марта 2022 года, заверенных Ахмедовым Б.Ю, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные копии не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Заверенной копией документа считается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст).

ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденный приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяется на организационно-распорядительные документы, в том числе приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие документы, в том числе включенные в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, уведомление (их копии), о приобщении которых заявлено ходатайство, относятся к организационно-распорядительным документам, следовательно, подлежат заверению в порядке, определенном ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В силу пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год"), и заверяется печатью организации.

Ходатайство Ахмедова Б.Ю. о приостановлении исполнения постановления Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2022 года также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Вопреки доводам жалобы, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами защитника.

Тем самым, Ахмедов Б.Ю. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи, однако, указанным правом не воспользовался.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении Ахмедову Б.Ю. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 05 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Ахмедова Б.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмедова Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина