Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-297/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- адвоката Зорькина Олега Кузьмича, действующего в интересах Черепахина ФИО12 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Истринского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 09 августа 2022 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Черепахина ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Истринского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, Черепахин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник- Зорькин О.К. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу в отношении Черепахина Д.Н, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черепахина Д.Н. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лице находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2022 года в 23 часа 45 минут на 505 км.+390м. автодороги А108 МБК, водитель Черепахин Д.Н, управлял транспортным средством "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке) указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черепахину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 788 мг/л, у Черепахина Д.Н. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепахин Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями понятых Воротынцевой О.В. и Приходько С.А.(л.д.10, 11), рапортом инспектора ДПС Замчалкина И.И. (л.д.12), видеозаписью (л.д.39), показаниями инспектора ДПС Максимова А.С. и Замчалкина И.И, данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2022 года 50 МВ N 126261 Черепахин Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразить свое согласие (либо не согласие) собственноручно в установленной графе протокола отказался, что подтверждается подписью должностного лица и понятых (л.д.7).

Доводы защиты, о том, что Черепахин Д.Н. не управлял транспортным средством, а управляла его сожительница Болотникова О.В. опровергается показаниями свидетелей Замчалкина И.И и Максимова А.С, а также видеозаписью из которой следует, что Болтникова О.В. выходит из салона автомашины с пассажирской стороны (л.д.39).

Утверждение защиты о нарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, опровергается письменными показаниями понятых Воротынцевой О.В. и Приходько С.А, данными им собственноручно.

Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции РФ Черепахину Д.Н. разъяснены, чем свидетельствует подпись должностного лица и понятых, от подписи в протоколе он отказался, копия протокола вручена (л.д.3).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Видеозапись была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка.

При применении обеспечительных мер, заявлений о нарушении порядка проведения и применения от Черепахина Д.Н. не поступало.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Черепахиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации Черепахиным Д.Н. своих прав.

Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Черепахина Д.Н. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Приведенные автором жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых процессуальных актах выводами, и направлены на иную оценку доказательств. Аналогичные доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Черепахина Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черепахитна Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Истринского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N61 Истринского судебного района Московской области от 09 августа 2022 года, решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении Черепахина ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Зорькина ФИО16, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков