Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-428/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя командира (по службе) 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Капитонова В.С. (далее Капитонов В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 24 июня 2022 года, Капитонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, приводя доводы о незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Капитонова В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 16 мая 2022 года в 02 часа 30 минут на автодороге А-108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления в город Клин Московской области, водитель Капитонов В.С, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МВД России по Московской области 16 мая 2022 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения Капитонова В.С. к административной ответственности постановлением мирового судьи.

По результатам рассмотрения жалобы Капитонова В.С. судья Клинского городского суда Московской области отменил судебный акт и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по данному основанию, судья городского суда пришел к выводу, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры привлечения Капитонова В.С. к административной ответственности.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в содержании протокола об административном правонарушении от 16 мая 2022 года, вынесенного в отношении Капитонова В.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется указание о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области 31 мая 2022 года в 10 часов (л.д. 3). В сопроводительном письме должностного лица ГИБДД от 20 мая 2022 года, которым административный материал направлен для рассмотрения мировому судье, содержатся исправления, выражающиеся в изменении номера судебного участка с 74 на 71 и зачеркивании фамилии и инициалов мирового судьи (л.д. 2).

На основе приведенных обстоятельств, судья городского суда сделал заключение, что мировой судья судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области должен был вынести соответствующее определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области, к территориальной подведомственности которого отнесено место совершения административного правонарушения (автодорога А-108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления в город Клин Московской области). Ввиду отсутствия такого определения судья пришел к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области с нарушением установленного законом порядка, судебный акт подлежит отмене, как постановленный на ненадлежащих доказательствах.

Данные выводы судьи являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и требованиям процессуального закона.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, административный материал в отношении Капитонова В.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный на рассмотрение мировому судье судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области сопроводительным письмом врио командира 1 батальона ДПС Слинько А.В. от 20 мая 2022 года, поступил на данный участок 27 мая 2022 года (вх. N 3239).

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 27 мая 2022 года дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 31 мая 2022 года в 10 часов (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 31 мая 2022 года в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отсутствием данных о его надлежащем извещении, рассмотрение дела отложено на 22 июня 2022 года в 09 часов 45 минут (л.д. 18), о чем Капитонов В.С. извещен повесткой, полученной лично 16 июня 2022 года (л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2022 года дело по существу рассмотрено с участием Капитонова В.С. и его защитника Чигаева Р.С, 22 июня 2022 года мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления (л.д. 35-38).

Вопреки выводам, изложенным судьей городского суда в решении от 21 июля 2022 года, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом поступлении административного материала в отношении Капитонова В.С. мировому судье судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области не имеется, равно как и оснований для вынесения данным судьей определения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении номера судебного участка мирового судьи не может быть отнесено к существенным нарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надлежащее извещение субъекта ответственности о времени и месте рассмотрения дела осуществляется мировым судьей после принятия дела к своему производству.

Сопроводительное письмо, которым административный материал направлен на рассмотрение мировому судье, письменным доказательством не является, как не соответствующее требованиям статьи 26.2 названного Кодекса.

Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов настоящей жалобы судьей кассационного суда установлено, что судьей нижестоящей инстанции такие процессуальные нарушения допущены, вследствие чего судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку доводам и представленным в дело доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя командира (по службе) 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. удовлетворить.

Решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Капитонова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судья О.А. Полянина