Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-450/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лысенко Г.А. (далее Лысенко Г.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КировФинанс" (далее ООО МКК "КировФинанс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также УФССП по Нижегородской области) - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года, ООО МКК "КировФинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Лысенко Г.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности.

Законный представитель ООО МКК "КировФинанс", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил на нее возражения, в которых просит оставить решение судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее, свидетельствует о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО МКК "КировФинанс" к административной ответственности постановлением заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области явились выводы должностного лица о том, что между обществом и М. заключен договор займа от 16 февраля 2021 года N 2020-99-0029236, сроком до 17 мая 2021 года. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию задолженности. 22 мая 2021 года в 09 часов 32 минуты, 24 мая 2021 года в 09 часов 18 минут, 27 мая 2021 года в 09 часов 18 минут ООО МКК "КировФинанс" в нарушение положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ), осуществило взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений, оказывающих на него психологическое давление.

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица оснований для его отмены не установил.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу, ввиду истечения сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Мотивом к такому решению явилось нарушение должностным лицом УФССП подведомственности рассмотрения дела, которая, по мнению судебной инстанции, со ссылкой на абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к рассмотрению судей районного суда. Также в решении судьи областного суда сделан вывод, что статья 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов полномочиями по рассмотрению дел по статье 14.57 названного Кодекса только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенных в государственный реестр, к которым ООО МКК "КировФинанс" не относится.

При проверке доводов жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лысенко Г.А. на принятый судебный акт судья кассационного суда приходит к следующему.

ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1).

В части 2 данной статьи приведен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, в число которых включены руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит составы административных правонарушений, рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Статья 14.57 в указанной норме не поименована.

Помимо указанных в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса составов, судьи рассматривают иные дела в тех случаях, если производство по ним возбуждено должностными лицами, перечисленными в частях 1.1-1.4 данной статьи, а также в случаях, если должностное лицо, возбудившее производство, приняло решение передать его на рассмотрение судье.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Родовая подведомственность рассмотрения дел, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд, конкретизируется в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 14.57 названного Кодекса, законодателем установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1), а частями 2 и 3 статьи 14.57 - судьями арбитражных судов (абзац 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует, что в части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается подведомственность рассмотрения дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд в связи с необходимостью применения административного наказания, наложение которого относится к компетенции судей.

При таких обстоятельствах, выводы судьи областного суда о рассмотрении должностным лицом УФССП по Нижегородской области дела по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК "КировФинанс" с нарушением правил подведомственности основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения названного Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку по рассматриваемом делу исключена возможность его возвращения на новое рассмотрение, ввиду истечения сроков давности привлечения общества к административной ответственности, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с исключением из мотивировочной части выводов о рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО МКК "КировФинанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с нарушением правил подведомственности.

В остальной части решение судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина