Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-465/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Дубровиной С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровиной С.Л.

установил:

постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года Дубровина С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, потерпевшая ФИО4 обжаловала его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года решение судьи областного суда оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дубровина С.Л. просит об отмене постановления судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года, решения судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года и постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года, настаивая на своей невиновности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Дубровиной С.Л. жалобы, представила возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Дубровиной С.Л. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 8 апреля 2019 года примерно в 19 час. 50 мин. в районе дома N 28 по ул. 25 Съезда КПСС в мкр. Королева в г. Старый Оскол Белгородской области она, управляя автомобилем марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак N, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную Дубровиной С.Л. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 22 июня 2020 года постановление судьи городского суда отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Дубровина С.Л. просит об отмене судебных актов, настаивая на своей невиновности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Принимая обжалуемое решение, судья областного суда пришел к выводу о том, что 10 апреля 2020 года судья городского суда в нарушение требований статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о назначении административного наказания в полном объеме за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод судьи областного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отменяя постановление судьи городского суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к выводу о том, что 8 апреля 2019 года примерно в 19 час. 50 мин. в районе дома N 28 по ул. 25 Съезда КПСС в мкр. Королева в г. Старый Оскол Белгородской области Дубровина С.Л, управляя автомобилем марки "Datsun On-Do", государственный регистрационный знак N, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В этой части с решением судьи областного суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья областного суда в обжалуемом решении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Дубровина С.Л. в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в данном случае, с учетом положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение, то есть с возобновлением производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 и ФИО6 Правил дорожного движения, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине названных лиц, к предмету рассмотрения по жалобе на решение судьи областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровиной С.В. не относятся.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На момент рассмотрения судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции жалобы Дубровиной С.Л. постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2020 года отменено.

Таким образом, предмет обжалования отсутствует, возможность его пересмотра в Первом кассационном суде общей юрисдикции исключена.

Также в соответствии с положениями статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению по существу жалоба Дубровиной С.Л. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, жалоба Дубровиной С.Л. в части несогласия с постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 22 июня 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровиной С.Л. изменить, исключить из него выводы о том, что Дубровина С.Л. в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, пункта 14.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Ратушко Н.И, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, жалобу Дубровиной с.Л. в данной части - без удовлетворения.

Жалобу Дубровиной С.Л. в части несогласия с постановлением судьи Старооскольского городского суда от 10 апреля 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Поддымов