Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-495/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Гавриченко А.Г., действующего в интересах Ермолина А.Н., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Ермолина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 апреля 2022 г, Ермолин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гавриченко А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Ермолина А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2022 г. в 23 часа 43 минуты возле "адрес", водитель Ермолин А.Н, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Ермолина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гавриченко А.Г. указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством Ермолин А.Н. не управлял, факт управления им транспортным средством не доказан, на видеозаписи не зафиксирован.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенного в отношении Ермолина А.Н. постановления мирового судьи, опровергается рапортом инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области Колмыкова Д.Н, в котором зафиксирован факт управления Ермолиным А.Н. транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (рапорт л.д. 9).

Рапорт составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам. Оснований для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством не имеется. Из дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

По обстоятельствам составления материала допрошены сотрудники полиции, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

Мировым судьей дана оценка показаниям сотрудников полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Ермолину А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения Ермолина А.Н. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись применения мер производства по делу, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с иными имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, дополняет их и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описана фабула правонарушения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 5).

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Ермолина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов составленных в отношении него.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Ермолина А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления Ермолина А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ермолина А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования Ермолин А.Н. не отказывался, а просил его провести в присутствии двух понятых, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актах, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ермолина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ермолину А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области от 29 апреля 2022 г, вынесенное в отношении Ермолина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриченко А.Г, действующего в интересах Ермолина Александра Николаевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков