Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-498/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Боборыкиной А.Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области от 8 июля 2022 г. N 5-912/2022 и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. N 12-550/2022, вынесенные в отношении Боборыкиной Анны Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, от 2 марта 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Боборыкиной Анны Евгеньевны по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боборыкиной А.Е. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Боборыкина А.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 8 июля 2022 г. и решения судьи городского суда от 5 августа 2022 г, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Боборыкиной А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 25 января 2022 г. инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое", выводы о том, что 20 ноября 2021 г. в 19 часов 50 минут у "адрес" Комсомольского проспекта "адрес" она, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (потерпевший ФИО5) после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Боборыкина А.Е. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения Боборыкина А.Е. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 20 февраля 2022 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Рассматривая дело, мировой судья в обжалуемом постановлении от 8 июля 2022 г. пришел к выводу о том, что в действиях Боборыкиной А.Е. имелся умысел покинуть место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств; посчитал, что доводы Боборыкиной А.Е. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвердились. Однако, установив, что на дату поступления дела мировому судье 7 июня 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное правонарушение истек, прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока привлечения Боборыкиной А.Е. к административной ответственности.

Разрешая жалобу Боборыкиной А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и соглашаясь с законностью прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Люберецкого городского суда Московской области в решении от 5 августа 2022 г. указал, что из представленной в материалы дела видеозаписи и показаний Боборыкиной А.Е. факт дорожно-транспортного происшествия по делу установлен, однако Боборыкина А.Е. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения уехала с места дорожно-транспортного происшествия; её доводы об отсутствии события административного правонарушения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В настоящей жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление мирового судьи и решение судьи городского суда обжалуется Боборыкиной А.Е, фактически настаивающей в жалобе на своей невиновности, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении мирового судьи от 8 июля 2022 г. и в решении судьи городского суда от 5 августа 2022 г. отражены выводы о виновности Боборыкиной А.Е. в нарушении 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения (то есть лица, в отношении которого производство по делу прекращено), а также указано на доказанность того, что Боборыкина А.Е. умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Наличие данных выводов в обжалуемых судебных актах, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области, от 8 июля 2022 г, и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 г, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Боборыкиной А.Е, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Боборыкиной А.Е. пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии доказательств, подтверждающих ее вину, и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оставшейся части обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении Боборыкиной А.Е, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области, от 8 июля 2022 г. и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. N 12-550/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боборыкиной А.Е, изменить: из описательно-мотивировочных частей указанных судебных актов исключить выводы о нарушении Боборыкиной А.Е. пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии доказательств, подтверждающих ее вину, и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Боборыкиной А.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков