Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-514/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Кунаева Д.С. (далее - Кунаев Д.С.), действующего в интересах Куликовой Ю.В., на вступившие в законную силу постановление Административной комиссии городского округа Егорьевск N 26 Московской области от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г., вынесенные в отношении Куликовой Ю.В. (далее - Куликова Ю.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Егорьевск N 26 Московской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г, Куликова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кунаев Д.С, действуя в интересах Куликовой Ю.В, просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Куликова Ю.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликовой Ю.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 г. в 11 часов 30 минут в ходе планового (рейдового) осмотра земельного (-ых) участка (-ов), проведенной работниками администрации городского округа Егорьевск Московской области, на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 773 337 +/- 923 кв.м, используемом в соответствии с договором аренды земельного участка от 1 октября 2019 г. N Куликовой Ю.В. и расположенном примерно в 10 м. по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес", выявлено произрастание сорной травяной и кустарниковой растительности, в том числе борщевика Сосновского. Следов проведения механического, агротехнического, химического метода борьбы с борщевиком Сосновского не обнаружено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 г. (л.д. 16-19); актом планового (рейдового) осмотра земельного (-ых) участка (-ов) от 12 августа 2021 г. N 47Б (л.д. 3-6), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Куликовой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и закону.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели рассмотрение дела, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в обжалуемых актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Куликовой Ю.В. в совершении вменённого административного правонарушения.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о нарушении правил подведомственности, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, получили оценку с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Исходя из положений пункта 14 статьи 16.3, части 3.1 статьи 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", статьи 9 Закона Московской области от 26 декабря 2017 г. N 243/2017-ОЗ "Об административных комиссиях в Московской области", пунктов 2.1, 2.2 Положения об административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от 22 января 2018 г. N 156, в их взаимосвязи, нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии Куликовой Ю.В. состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении Куликовой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Административной комиссии городского округа Егорьевск N 26 Московской области от 16 сентября 2021 г. и решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г, вынесенные в отношении Куликовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Кунаева Д.С, действующего в интересах Куликовой Ю.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев