Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-581/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Антонова И.О. (далее - Антонов И.О.) на вступившее в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Федулова Д.Е. (далее - Федулов Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 11 февраля 2021 г. N, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 г, Федулов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г, указанные постановление должностного лица от 11 февраля 2021 г. и решение судьи районного суда от 29 июня 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов И.О. ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г, приводя доводы его незаконности.

Федулов Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представил возражения на неё, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и возражений лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Основанием для привлечения Федулова Д.Е к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 11 февраля 2021 г. выводы о том, что 10 февраля 2021 г. в 9 часов 00 минут в районе дома N 18 по улице Корейской города Нижнего Новгорода водитель Федулов Д.Е, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21, 5.22 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, не уступил дорогу другим участникам движения, а именно транспортному средству - автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антонова И.О.

Рассмотрев жалобу, поданную Федуловым Д.Е. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода решением от 29 июня 2021 г. оставил постановление должностного лица без изменения.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского областного суда решением от 21 сентября 2021 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июня 2021 г. отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что совокупность содержащихся в материалах дела процессуальных документов, доказательств достоверно и объективно свидетельствующих об обязанности водителя автомобиля Тойота RAV 4 Федулова Д.Е уступить дорогу другому участнику движения - водителю автомобиля ВАЗ 21140 Антонову И.О. не содержит.

В рассматриваемой жалобе Антонов И.О. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его процессуальные права, считает решение судьи Нижегородского областного суда незаконным, и просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Федулова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Антонова И.О. материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Федулова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонова И.О. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев