Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-592/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Елина Давида Арсеновича - адвоката Пантухова Сергея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2022 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, вынесенные в отношении Елина Давида Арсеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2022 года Елин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Елина Д.А. - адвоката Пантухова С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Елина Д.А. - адвокат Пантухов С.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Елина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Елина Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 января 2022 года в 22 часа 19 минут у "адрес" водитель Елин Д.А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством мотовездеходом "AVANTIS ATV HUNTER 8 NEW", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Елин Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Елину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 357 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Елина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Елина Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

Таким образом, действия Елина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елину Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку квадроциклом "AVANTIS ATV HUNTER 8 NEW", управлял не Елин Д.А, а его ребенок, не нашли своего подтверждения.

Факт управления транспортным средством Елиным Д.А. достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" ФИО5 в судебном заседании.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Елина Д.А. инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судами не установлено.

Довод жалобы защитника Елина Д.А. - Пантухова С.Е. о том, что управляемое средство передвижения (квадроцикл) является спортивным инвентарем модели "AVANTIS ATV HUNTER 8 NEW", имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость квадроцикла не превышает 45 км/ч, и вследствие чего управление им в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего подтверждения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что мотовездеход (квадроцикл) модели "AVANTIS ATV HUNTER 8 NEW", которым управлял Елин Д.А. при описанных выше обстоятельствах, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что лицо, управляющее мотовездеходом модели "AVANTIS ATV HUNTER 8 NEW" в состоянии алкогольного опьянения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание производителем в руководстве пользователя о рекомендуемом возрасте лица для управления квадроциклом "AVANTIS ATV HUNTER 8 NEW" от 5 до 15 лет не имеет правового значения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Елина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Елина Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Елину Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Приведенные защитником Елина Д.А. - Пантуховым С.Е. в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы об отмене постановления заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 1 и 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 2 марта 2022 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, вынесенные в отношении Елина Давида Арсеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Елина Давида Арсеновича - Пантухова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева