Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-615/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Назаровой Е.Э. (далее - Назарова Е.Э.) на вступившие в законную силу определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 21 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2022 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК БЛАГОСТРОЙ-С" (далее - ООО "УК БЛАГОСТРОЙ-С"),

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2022 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2022 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК БЛАГОСТРОЙ-С" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Назарова Е.Э. просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

ООО "УК БЛАГОСТРОЙ-С", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и статьей 17.13 названного Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2021 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области поступило обращение Назарова Е.Э. о нарушении ООО "БЛАГОСТРОЙ-С" Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и привлечении его к административной ответственности. В обосновании указано, что она не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласия на обработку своих персональных данных названному юридическому лицу не давала. Вместе с тем, ООО "БЛАГОСТРОЙ-С" обработаны её персональные данные и использованы для взыскания задолженности по коммунальным платежам.

По результатам проведенной проверки, 21 апреля 2022 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному сообщению Назаровой Е.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, должностное лицо пришло к мотивированному выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением должностного лица согласились в своих решениях, указанных выше, судья Октябрьского районного суда города Белгорода и судья Белгородского областного суда, оставив его без изменения при рассмотрении жалоб, поданных Назаровой Е.Э. соответственно, в порядке статей 30.1-30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Назарова Е.Э. приводит доводы о несогласии с состоявшимися актами должностного лица и судебных инстанций, просит их отменить и возвратить её обращение на новое рассмотрение по существу.

Однако обжалуемые акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Как усматривается из обжалуемых актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данных категорий, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки действий ООО "УК БЛАГОСТРОЙ-С" на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по обращению Назаровой Е.Э. должностным лицом и судьями районного и областного судов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 21 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 августа 2022 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК БЛАГОСТРОЙ-С", оставить без изменения, жалобу Назаровой Е.Э. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев