Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-635/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России "Алатырский" Чувашской Республики Шиблева А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немчина Е.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года Немчин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Немчин Е.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Немчина Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Немчина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года выводы о том, что 2 января 2022 года примерно в 1 час. 45 мин. в районе дома N 12 по ул. Ленина в г. Алатырь Чувашской Республики Немчин Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, управлял транспортным средством марки "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Лачок А.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 4 августа 2022 года постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что Немчину Е.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с применением видеозаписи, является недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписях не имеется зафиксированных обстоятельств предложения инспектором ДПС ГИБДД водителю пройти указанное освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу являются недопустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенной к настоящей жалобе видеозаписи Немчину Е.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он отказался удостоверить это своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 последовательно заявлял о том, что Немчину Е.В. были разъяснены его процессуальные права перед составлением процессуальных документов.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписях, в том числе имевшихся в деле, зафиксировано проведение процессуальных действий по освидетельствованию Немчина Е.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого инспектор ДПС ГИБДД сообщает названному лицу о том, что он не осуществляет выдох, в связи с чем результатов исследований не имелось, и предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний соглашается.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное им постановление должным образом не мотивировано. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года нельзя признать законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 22 апреля 2022 года и решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немчина Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Поддымов