Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-644/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Линок В.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 18 января 2022 года N 18810064210001461798, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении Линок В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 18 января 2022 года N 18810064210001461798, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года и решением судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, Линок В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Линок В.И. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Линок В.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Линок В.И. постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" от 18 января 2022 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы должностного лица административного органа о том, что 18 января 2022 года примерно в 10 час. 37 мин. в районе дома N 3А на пл. Свободы в г. Энгельсе Саратовской области он, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, при повороте направо в нарушение требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Линок И.В, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания наряду с пунктом 13.1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не влечет признание постановления должностного лица незаконным, так как в вину водителю вменено нарушение требований пункта 13.1 названных Правил.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Линок В.И, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 10 июня 2022 года состоявшиеся по делу акты оставил без изменения.

При этом судья областного суда установилто, что Линок В.И. допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Однако принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно судебным актам судья районного суда пришел к выводу о том, что Линок В.И. допустил нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, а судья областного суда - о нарушении им пункта 14.1 Правил.

Таким образом, судебные акты содержат противоречивые выводы о том, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил Линок В.И.

Вместе с тем судебными инстанциями обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе о месте совершения административного правонарушения, является ли указанный пешеходный переход регулируемым или нет) должным образом не выяснялись, соответствующие сведения из компетентного органа не запрашивались, должностные лица административного органа, являвшиеся очевидцами происшедшего, не допрашивались.

Также судебными инстанциями не проверялось и не дана оценка законности назначения Линок В.И. максимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы на состоявшиеся по делу акты должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении жалобы следует уточнить место совершения административного правонарушения, в случае ошибочного вменения одного из названных пунктов Правил дорожного движения исключить его, проверить законность назначения максимального административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года и решение судьи Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении Линок В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Поддымов