Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-645/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Агаркова В.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску N 18810346212040240758 от 27 января 2022 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 11 февраля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2022 г. N 12-183/32-2022, решение судьи Курского областного суда от 14 сентября 2022 г. N 21-240/2022, вынесенные в отношении Агаркова Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску (далее - должностное лицо) от 27 января 2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 11 февраля 2022 г, решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2022 г. и решением судьи Курского областного суда от 14 сентября 2022 г, Агарков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Агарков В.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не предоставили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2022 г. в 17 часов 00 минуты на ул. ПЛК "адрес" водитель Агарков В.Ф. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении с приложением; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Агаркова В.Ф. и ФИО4 и иными материалами дела. Указанным доказательствам, исследованным всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы Агаркова В.Ф. о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как не доказан факт не соблюдения бокового интервала; инспектор ГИБДД не верно квалифицировал правонарушение, применив пункт 9.10 Правил дорожного движения, а необходимо было применить пункт 9.1 Правил дорожного движения; схему дорожно-транспортного происшествия Агарков В.Ф. подписал, так как находился в состоянии стресса; судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы; а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате маневра водителя транспортного средства МАН, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом все доказательства, в том числе объяснения свидетелей, верно оценены с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что Агарков В.Ф. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не установилминимальный боковой интервал, не может быть принят во внимание.

Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2, 75 м для проездов до 4, 0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3, 75 м для дорог I и II категорий, 3, 50 м - для дорог III категории и 3, 0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения" (см. соответствующие комментарии к пункту 1.2 Правил). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Постановление о привлечении Агаркова В.Ф. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление, решение должностного лица и судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску N 18810346212040240758 от 27 января 2022 г, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 11 февраля 2022 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2022 г. N 12-183/32-2022, решение судьи Курского областного суда от 14 сентября 2022 г. N 21-240/2022, вынесенные в отношении Агаркова Виктора Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агаркова Виктора Федоровича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков