Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-654/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также - УФССП России по Пензенской области) - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Куренкова А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее также - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Куренков А.Ю. просит об отмене решения судьи областного суда, считая его незаконным, и возвращении дела на новое рассмотрение.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче заявителем жалобы. Законный представитель общества Орешко И.И. представил возражения на жалобу, в которых указывает о законности решения судьи областного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 28 декабря 2021 года послужили изложенные в нем выводы о том, что общество при взаимодействии с заемщиком ФИО9 по возврату просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма от 29 июля 2021 года N9060575912-5 направило последней 29 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года и 28 октября 2021 года текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором "Vivus.ru", чем допустило нарушение требований закона, выразившееся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого осуществлялось направление сообщений.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Пензенского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем общества Орешко И.И. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 6 октября 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2022 года с возвращением дела на новое рассмотрение в названный суд не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Куренкова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от 6 октября 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Куренкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов