Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-656/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Кондря Адриана на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 апреля 2022 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Кондря А. (далее - Кондря А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 апреля 2022 г, Кондря А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Кашликов С.А, действующий в интересах Кондря А, обратился с жалобой в Трубчевский районный суд Брянской области.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. производство по указанной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 апреля 2022 г. прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондря А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 апреля 2022 г. в отношении Кондря А. была направлена ему по адресу места жительства: "адрес", (почтовый идентификатор N) и получена им 28 апреля 2022 г. (л.д. 25, 26, 65-68).

Жалоба на указанное постановление мирового судьи от 19 апреля 2022 г, адресованная в Трубчевский районный суд Брянской области, подана защитником Кашликовым С.А, действующим в интересах Кондря А, 4 июля 2022 г. (л.д. 48).

Прекращая производство по названной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 апреля 2022 г, судья Трубчевского районного суда Брянской области пришел к выводу о том, что установленный законом срок обжалования данного постановления мирового судьи должен исчисляться с 28 апреля 2022 г, и на день подачи в суд жалобы, он истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда принято не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение несостоятельны, поскольку поданная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по существу не рассматривалась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи от 19 апреля 2022 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кондря А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2022 г. в 23 часа 10 минут в районе дом N 30 по улице Вокзальной города Трубчевска Брянской области водитель Кондря А, управлявший транспортным средством - автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак H610BK32, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Кондря А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондря А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2022 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2022 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2022 г. (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Кондря А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2022 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Кондря А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Кондря А. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи. Кондря А. от записей и подписи протокола отказался, что также отражено в нём, и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондря А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кондря А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

Вина Кондря А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешилвсе заявленные ходатайства, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Кондря А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Кондря А. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кондря А. присутствовал при составлении процессуальных документов (протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), в ходе чего ему подробно давались разъяснения по существу названных административных процедур.

Факт ознакомления с объемом установленных должностным лицом ГИБДД данных и процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверен подписью должностного лица ГИБДД, и зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

Кондря А. отказался от подписи процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в указанных документах сделана соответствующая запись в каждом таком случае.

Описка, допущенная в имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении отмеченных процессуальных документов (Андриан вместо Адриан), не повлекло неправильное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства.

Довод жалобы о том, что, возвратив ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья нарушил право Кондря А. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство возвращено без рассмотрения по существу определением от 19 апреля 2022 г. с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для его принятия. Выводы являются верными и сомнений не вызывают.

Между тем, как следует из жалобы и материалов дела, будучи осведомленный о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19 апреля 2022 г. в 9 часов 10 минут, Кондря А. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, заявить ходатайства, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, Кондря А. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника. При этом, утверждения касающиеся состояния здоровья Кондря А. материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Кондря А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Кондря А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление о привлечении Кондря А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 19 апреля 2022 г. и решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Кондря Адриана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондря А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев