Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-666/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пахомова Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2022 г. N 5-232/2022 и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 г. N 12-204/2022, вынесенные в отношении Пахомова Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 г, Пахомов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пахомов Д.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 января 2022 г. в 13 часов 05 минут водитель Пахомов Д.П. по адресу: "адрес", будучи отстраненным от управления самоходным транспортным средством, без государственного регистрационного знака, приводимого в движение двигателем внутреннего сгорания " "данные изъяты"" объемом 270 куб. см. с прицепным устройством, в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 28, 29), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что Пахомов Д.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

Пахомов Д.П. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколах отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Пахомова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пахомова Д.П, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о том, что не было разъяснено право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы; инспектор ДПС не разъяснил Пахомову Д.П, какие у него имеются признаки алкогольного опьянения; не было разъяснено оснований отстранения от управления транспортным средством; Пахомов Д.П. не отказывался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Пахомову Д.П. было отказано в допуске защитника при составлении административного материала; Пахомов Д.П. изъявлял желание проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые были внесены без извещения Пахомова Д.П, кроме того исправленные документы были направлены на неверный адрес Пахомова Д.П.; документы по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указанные доводы тщательно выяснялись в ходе судебных разбирательств нижестоящими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, так как мотобуксировщик таковым не является, также являлся предметом тщательной проверки мировым судьей и судьей городского суда.

При этом судебные инстанции, верно проанализировав нормы, содержащиеся в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 1.2 Правил дорожного движения; пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 г. N 796; пунктов 3-5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. N 807, а также правовые позиции, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к обоснованными выводу о том, что мотобуксировщик "Бурлак" является транспортным средством, за управление которым в состоянии алкогольного опьянения возникает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы применены к Пахомову Д.П. с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ними, не имеется, они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Пахомова Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пахомова Д.П. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Пахомову Д.П. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2022 г. N 5-232/2022 и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2022 г. N 12-204/2022, вынесенные в отношении Пахомова Дениса Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пахомова Дениса Петровича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков