Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-681/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Баранова В.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2016 г. N 5-95/2016 вынесенное в отношении Баранова Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2016 г, Баранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Баранова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2016 г. в 20 часов 30 минут у "адрес" водитель Баранов В.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак У 327 ВМ 64, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д 7) и другими доказательствами имеющими значение для настоящего дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции защитником Шуваевой Е.В, о том, что Баранову В.А. не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов от подписи в них Баранов В.А. отказался в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Отказ Баранова В.А. от подписи в протоколах и дачи объяснений не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не видели факта управления транспортным средством Барановым В.А, не может быть принят во внимание суда, так как опровергается материалами дела.

Так факт управления Барановым В.А. транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Трубникова В.В.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Баранова В.А. инспектором из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, мировым судей не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не могут подтвердить факта разъяснения прав и обязанностей Баранову В.А, направления на освидетельствование на состояние опьянения и лишь формально расписались в протоколах, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факты отстранения Баранова В.А. от управления транспортным средством (л.д. 3), его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), направление на медицинское освидетельствование (л.д. 5). При этом каких-либо замечаний вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Баранову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Отказ Баранова В.А. зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Баранов В.А. также отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что у инспектора ГИБДД не было с собой технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтвержден материалами дела.

В акте 64 МА N 078883 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2016 г. указано, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения ALCOTEST6810, заводской N прибора ARBH-0219 (л.д. 11). Данный акт подписан двумя понятыми и должностным лицом. Баранов В.А. от подписания акта отказался.

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в том числе составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описана фабула правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Баранова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов составленных в отношении него.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Баранова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Порядок направления Баранова В.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Барановым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о недопустимости протокола о задержании транспортного средства, как доказательства, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации его транспортное средство фактически на стоянку не задерживалось.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 64 ЗТ N 109173 от 19 января 2016 г. (л.д. 6), а также из рапорта инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Трубникова В.В. (л.д. 7), транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N передано ФИО8, осуществляющего транспортировку на транспортном средстве марки Газель, государственный регистрационный знак N, что не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, как и отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство фактически на стоянку не задерживалось, опровергается материалами дела и не может быть принят судом.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Баранова В.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Баранова В.А, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении процессуальных документов Баранов В.А. указал адрес своего места жительства: "адрес".

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2016 г. Баранов В.А. был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Баранов В.А. явился в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2016 г, ему были разъяснены права, а также Баранов В.А. дал письменные объяснения, в которых указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает (л.д. 18).

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Трубникова В.В, а так же понятых ФИО9 и ФИО10 судебное заседание было отложено на 29 февраля 2016 г. (протокол судебного заседания, л.д. 19). Баранов В.А. был извещен о дате и времени судебного заседания лично под роспись (извещение л.д. 16).

Судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2016 г, было отложено на 11 марта 2016 г, в связи с неявкой инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Трубникова В.В.

Баранов В.А. опять же был извещен об отложении судебного заседания на 11 марта 2016 г. на 10 часов 00 минут лично под роспись (извещение л.д. 28).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Баранов В.А. был извещен о дате и времени судебного заседания лично под роспись, в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2016 г, не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Баранова В.А.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Баранову В.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области от 11 марта 2016 г. N 5-95/2016 вынесенное в отношении Баранова Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Баранова Владислава Александровича, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков