Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-706/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Толстых Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18 августа 2022 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении Толстых Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18 августа 2022 года (с учетом определения от 29 августа 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2022 года, Толстых С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Толстых С.М. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Толстых С.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 мая 2022 года в 18 часов 10 минут в районе "адрес" "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Толстых С.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом Толстых С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Толстых С.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 2 мая 2022 года примерно в 19 часов 40 минут в ГУЗ " Краснинская районная больница" по адресу: Липецкая область, с. Красное, ул. 9 Мая, д. 1 он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31); видеозаписью на компакт - диске (л.д.3), показаниями сотрудника полиции Малютина М.М, врача ГУЗ "Краснинская районная больница" ФИО5, фельдшера ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Толстых С.М. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Толстых С.М. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, показаниями сотрудника полиции ФИО8, фельдшера ГУЗ "Краснинская районная больница" ФИО6, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось не врачом ФИО7, подписавшим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а фельдшером, отклоняется, поскольку пунктом 15 Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером ГУЗ "Краснинская районная больница" ФИО6, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющей соответствующее удостоверение, работавшей в соответствии с графиком, когда врач-психиатр-нарколог на дежурстве не находился, не противоречит указанному пункту Правил.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Из показаний допрошенной в судебном заседании фельдшера ГУЗ "Краснинская районная больница" ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Толстых С.М. при проведении медицинского освидетельствования не следовал рекомендациям и неоднократно фальсифицировал выдох в прибор, портил мундштук, не делал вдох, выдыхал неправильно, на приборе отражалась информация "выдох прерван", что явилось основанием для установления ею фальсификации выдоха освидетельствуемым и заключения в акте "от медицинского освидетельствования отказался".

Показания свидетеля ФИО6 не противоречат показаниям сотрудника полиции ФИО4, согласно которым в медицинском учреждении Толстых С.М. при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотектора осуществлял выдох в мундштук с расстояния, прерывал выдох, при этом на приборе отражалась информация "выдох прерван", а затем от исследования отказался.

При таких обстоятельствах названным медицинским работником правомерно в отношении Толстых С.М. вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20.

Проверив доводы жалобы Толстых С.М. на постановление мирового судьи, судья районного суда в своем решении пришел к выводу о том, что при составлении названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Порядок и срок давности привлечения Толстых С.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Толстых С.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 18 августа 2022 года, решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении Толстых Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Толстых Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева