Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 16-836/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела N 2 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области Агаджанян Ж.А. на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения здравоохранения "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево" (далее также - ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево", учреждение)

установил:

постановлением начальника отдела N 2 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области от 28 марта 2022 года N 64/7-3104-21-ОБ/12-5905-И/54-70 ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г.Ртищево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года постановление начальника отдела N 2 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области от 28 марта 2022 года и решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Агаджанян Ж.А. просит об отмене решения судьи областного суда, считая его незаконным.

ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 28 марта 2022 года выводы о том, что 1 июля 2021 года в медицинском пункте в здании вокзала на станции Ртищево-1 с фельдшером ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г.Ртищево" Сергеевой Е.М. произошел несчастный случай. В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлено, что ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина" разработано и утверждено положение о системе управления охраной труда. Однако учреждением в нарушение статей 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации опасности на рабочем месте фельдшера не выявлены, уровень риска, связанный с данными опасностями, не оценен, меры по управлению рисками не разработаны. Причинами несчастного случая явилось: (Код 015) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившихся в получении фельдшером ФИО5 телесных повреждений на рабочем месте в результате действий других лиц; необеспечении работодателем безопасных условий труда на рабочем месте; не выявлении опасностей на рабочем месте фельдшера (в том числе, опасности получения телесных повреждений (травмы), причиненных другим лицом), не оценке уровня рисков, связанных с данными опасностями не разработке мер по управлению рисками. Кроме того, учреждением в нарушение статей 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации не пересмотрена инструкция по охране труда N 144 для фельдшера медпункта железнодорожного вокзала, утвержденная исполняющим обязанности главного врача 10 июня 2019 года, в связи с введением новых правил охраны труда в медицинских организациях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную исполняющим обязанности главного врача ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево" в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами должностного лица административного органа.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную исполняющим обязанности главного врача ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина" в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 18 июля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево" административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Агаджанян Ж.А. просит об отмене решения судьи областного суда, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина г. Ртищево" административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда правильно пришел к выводу о недоказанности совершения учреждением указанного административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть отменено решение судьи областного суда с оставлением без изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, решение судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения здравоохранения "Больница РЖД-Медицина г.Ртищево" оставить без изменения, жалобу начальника отдела N 2 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области Агаджанян Ж.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов