Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1004/2023[77-929/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Волкова О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова О.А. - адвоката Поповой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного Струкова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Струкова М.В. - адвоката Гончарова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волкова О.А. - адвоката Поповой Т.В, кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Струкова М.В. - адвоката Гончарова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2022 года

Волков О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Струков М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

Мера пресечения Волкову О.А, Струкову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключены под стражу в зале суда.

Срок наказания Волкову О.А, Струкову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно, с 5 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 17 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков О.А, Струков М.В. лишены специального звания - майор полиции.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Поповой Т.В, кассационной жалобы и дополнения к ней защитника-адвоката Гончарова Д.А, возражений на них прокурора Ушаковой Т.А, выступление осужденного Волкова О.А. и его защитника-адвоката Поповой Т.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, осужденного Струкова М.В. и его защитника-адвоката Гончарова Д.А, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу или направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков О.А. и Струков М.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Попова Т.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении Волкова О.А, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд нарушил требования, предъявляемые к форме и содержанию приговора, а также общие принципы судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к неправильному выводу о квалификации действий Волкова О.А. по ст. 290 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не привел в определении и не дал оценки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, фактически устранившись от проверки доводов жалобы в полном объеме; копии приговора, полученные сторонами не совпадают по количеству страниц. Приводя содержание приговора, утверждает, что суд допустил взаимоисключающие суждения при описании преступного деяния, что является препятствием для юридической оценки действий.

Отмечает, что взятка получена Волковым О.А. и Струковым М.В. за принятие решения в пользу ФИО10 по его заявлению, причем действия Волкова О.А. входили в его прямые должностные обязанности по разрешению материала КУСП, который находился в его производстве, а действия Струкова М.В. способствовали принятию положительного решения по заявлению ФИО10 При этом, в том виде, как установилсуд и указал фактические обстоятельства в приговоре, обвинение Волкову О.А. не было предъявлено. Квалификация действий Волкова О.А. по приговору с включением дополнительных признаков совершения преступления, влечет неопределенность в понимании судебного акта и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Утверждает, что суд существенно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при описании установленных обстоятельств преступления иные действия Волкова О.А. и признаки взятки, которые органами следствия ему не были вменены, от которых он не защищался и уголовное дело по данным фактам в суде первой инстанции не рассматривалось.

Анализируя показания Волкова О.А, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку по заявлению ФИО10 он принял решение, предусмотренное п. 2 ст. 145 УПК РФ - об отказе в возбуждении уголовного дела, а не предусмотренное п. 1 ст. 145 УПК РФ, как просил заявитель. Однако суд в приговоре указывает на положительное решение, принятое Волковым О.А. в пользу ФИО10

Приходит к выводу о том, что отсутствие конкретизации действий подсудимых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, исключение судом из обвинения обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, указание в приговоре и апелляционном определении собственных, иных выводов, влечет неопределенность в существенных для уголовного дела обстоятельствах, нарушает право на защиту, создает препятствие определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное Волкову О.А. право знать, в чем он обвиняется и признан виновным.

Анализируя показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, выражает мнение, что приговор основан на предположениях, которые не подтверждаются исследованными доказательствами.

Отмечает, что ряд доказательств, приведен в приговоре только путем их перечисления, без раскрытия содержания; детализация телефонных соединений Волкова О.А. и Струкова М.В. не оглашалась, с участием сторон не исследовалась.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гончаров Д.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое противоречит доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Струкова М.В. и Волкова О.А. В приведенных в приговоре доказательствах не содержится никакой информации о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Волкова О.А. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО10, а также нет информации о том, когда именно Волков О.А. предложил Струков М.В. соучастие в преступлении, где и при каких обстоятельствах состоялся преступный сговор между ними. Обращает внимание, что ни Струков М.В, ни Волков О.А. не обладали полномочиями, которые позволили бы им совершить действия по переоформлению права собственности на жилое помещение между ФИО12 и ФИО10, что подтвердили в судебном заседании практически все свидетели. Кроме того материал проверки по заявлению ФИО10 в производстве Струкова М.В. не находился, проведение какой-либо проверки по данному заявлению ему руководством отдела полиции не поручалось, в связи с чем, он не мог в соответствии с требованиями УПК РФ проводить проверку по данному заявлению о преступлении и принимать какое-либо решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, Струков М.В. занимал равнозначную с Волковым О.А. должность, в его должностные полномочия не входили руководящие функции, он не обладал авторитетом по службе, не являлся руководителем Волкова О.А, в связи с чем, не мог повлиять на ход проверки, проводимой Волковым О.А. по заявлению ФИО10

Полагает, что приговор не соответствует требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку во вводной части приговора указывается на обвинение в совершении Струковым М.В. и Волковым О.А. преступления, предусмотренного пп. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в дальнейшем имеется указание об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов о том, что обвинение в этой части признано судом необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" исключен судом из обвинения.

Кроме того, суд указал в приговоре, что Струков М.В. и Волков О.А. умышленно, незаконно получили лично от ФИО10 денежные средства в сумме 10000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 90000 рублей, при этом, согласно предъявленному обвинению, указание на незаконность их действий либо незаконность получения денежных средств - отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что получение взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействия) по службе надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно конкретизировал обвинение, исключив из него одни части и дополнив его новыми, что противоречит п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Вопрос о существенном изменении обвинения в ходе судебного процесса не обсуждался, что свидетельствует о нарушении права осужденных знать, в чем они обвиняются и их права на защиту.

Также в приговоре никак не мотивированы ни доказанность описанного в приговоре обвинения, ни квалификация приведенных в приговоре преступных деяний Струкова М.В. и Волкова О.А.

Приводит мнение, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ, что проигнорировано судом и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Квалифицирующий признак получение взятки "группой лиц по предварительному сговору" является предположением, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Просит исследовать спорные доказательства и дать им надлежащую оценку, поскольку такое ходатайство было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Исследованные в ходе судебного заседания, доказательства суд лишь перечислил в приговоре, не дав им какой-либо оценки. Доводы осужденных, отрицавших причастность к преступлению, так же не были проверены судом и им не дано какой-либо оценки.

Считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указывает на несоответствие письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи и противоречивость постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним прокурор Ушакова Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение к ним защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Поповой Т.В, кассационной жалобы и дополнения к ней защитника-адвоката Гончарова Д.А, возражений на них прокурора Ушаковой Т.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

Так по приговору Волков О.А. и Струков М.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При этом, описывая действия осужденных, суд в приговоре указал, что Волков О.А. и Струков М.В. действуя совестно и согласованно, потребовали от ФИО10 взятку в виде денег в размере 200000 рублей за совершение в его пользу действий по переоформлению на него ФИО12 права собственности на жилое помещение.

В апелляционных жалобах осужденных и их защитников, выражалось несогласие с приговором суда, в том числе в части квалификации действий Волкова О.А. и Струкова М.В. по пп. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что деньги ФИО10 передавались за принятие положительного решения по материалу проверки КУСП N, не подтверждаются материалами дела. Положительного решения по заявлению ФИО10 Волков О.А. не принимал, обвинение Волкову О.А. и Струкову М.В. за получение денег от ФИО10 за совершение действий в его пользу по переоформлению на него квартиры ФИО12, органы предварительного расследования им не предъявляли. Кроме того, это не входит в их служебные полномочия.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что доводы жалоб о том, что Волков О.А. и Струков М.В. в соответствии с должностными регламентами не обладали полномочиями по совершению действий по переоформлению права собственности на жилое помещение с ФИО12 на ФИО10, являются необоснованными и что суд первой инстанции их проверял и дал им критическую оценку.

При этом, каких-либо убедительных аргументов, обосновывающих данный вывод в определении не приведено, не указано, каким нормативным актом или инструкцией предусмотрены полномочия осужденных по совершению действий по переоформлению права собственности на жилье на потерпевшего, какие бесспорные обстоятельства дали основание критически оценивать доводы стороны защиты.

Вместе с тем, установление указанного обстоятельства влияет на квалификацию действий осужденных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав в приговоре, что Волков О.А. и Струков М.В, действуя совместно и согласованно, потребовали от ЧепуринаМ.Г. взятку в виде денег в размере 200000 рублей за совершение в его пользу действий по переоформлению на него ФИО12 права собственности на жилое помещение, нарушив тем самым требования ст. 252 УПК РФ, и ответа в своем определении на него не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, чем нарушил требования ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ при отмене судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Волкова О.А. и Струкова М.В, принимая во внимание тяжесть инкриминированного им деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, учитывая требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Волкова О.А. и Струкова М.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, их изоляцию от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Поповой Т.В, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката Гончарова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 июля 2022 года в отношении Волкова О.А. и Струкова М.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Волкову О.А. и Струкову М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: