Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1058/2023[77-1095/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Н, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Митрофанова Р.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 202 от 09 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Митрофанова Романа Викторовича - адвоката Никитина В.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2022 года

Митрофанов Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", мкр. Центральный, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митрофанову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Митрофанову Р.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО14, с Митрофанова Р.В. в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 275 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Митрофанова Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании вынесенных в отношении Митрофанова Р.В. приговора и апелляционного определения, доводах, приведенных в кассационной жалобе защитника-адвоката Никитина В.В, возражениях на нее прокурора Савича В.В, выслушав выступления осужденного Митрофанова Р.В. и его защитника -адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Митрофанов Р.В. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено 18 октября 2021 года в г. Донской Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Никитин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом нарушен индивидуальный подход к назначению наказания, которое должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Обращает внимание на данные о семейном и имущественном положении Митрофанова Р.В, состояние его здоровья, его поведение в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савич В.В. находит судебные решения в отношении Митрофанова Р.В. законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Как установлено судом в приговоре, 18 октября 2021 года в пивном баре в г. Донском между Митрофановым Р.В. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого у Митрофанова Р.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11 возник умысел на убийство последнего, реализуя который Митрофанов Р.В, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял нож, вышел вслед за ушедшим из бара ФИО11 и нанес ему колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость на уровне 6 межреберья, 7 ребра по левой средней подмышечной линии, с переломом 7 ребра, ранением левого легкого, осложнившейся острой кровопотерей, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Митрофановым Р.В. и ФИО11 конфликта.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10, 18 октября 2021 года они отдыхали в баре, принадлежащем Митрофанову Р.В, который также находился в баре, потом пришел ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 стал вести себя вызывающе, стучал по столу, громко выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Митрофанов Р.В. сделал ему замечание, но ФИО11 не реагировал, продолжал вести себя так же. ФИО12, отдыхавший в баре, тоже сделал замечание ФИО11, и между ними завязался словесный конфликт, потом они вышли на улицу, где между ними произошла драка, когда вернулись, у ФИО12 под глазом был синяк. Между ФИО14 и ФИО12 опять возник конфликт, ФИО13 их успокоил. Около 18-00 часов ФИО13 вышел из бара на улицу, увидел, что из бара также вышел ФИО14, а за ним Митрофанов Р.В, который взял своей левой рукой за правое плечо ФИО14, развернул его к себе лицом и ударил его предметом, который держал в руке, в левую часть туловища, после чего ушел в бар.

Эти показания также подтвердили свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Митрофановым Р.В. в ходе возникшего конфликта с ФИО14 на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденного Митрофанова Р.В. обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Митрофанова Р.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Митрофанова Р.В. и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2023 года включительно.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Митрофанова Р.В. - адвоката Никитина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Митрофанова Романа Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Донской городской суд Тульской области иным составом суда.

Избрать Митрофанову Роману Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: