Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-1077/2023[77-918/2023]

N 77-918/2023

г. Саратов 14 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденной Кирюшиной Е.В. - адвоката Суханова С.А, представившего удостоверение N 7707 от 6 февраля 2012 года и ордер N 124 от 16 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кирюшиной Е.В. - адвоката Суханова С.А. на приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кирюшина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, проживающая по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, судимая приговором мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 220 часам обязательных работ, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов со штрафом в размере 30000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Кирюшиной Е.В. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, с ФИО7 - 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

осужденные Кирюшина Е.В, ФИО7 освобождены от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ;

исключено из приговора указание о назначении Кирюшиной Е.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ;

во вводной части приговора указано вместо осужденной ДД.ММ.ГГГГ на осужденной ДД.ММ.ГГГГ;

в описательной части приговора указано вместо осуждена ДД.ММ.ГГГГ1 года на осуждена ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора - вместо от ДД.ММ.ГГГГ на от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной - адвоката Суханова С.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору Кирюшина Е.В. признана виновной в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кирюшиной Е.В. - адвокат Суханов С.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья сделал свой вывод о виновности Кирюшиной Е.В. в совершении указанного преступления на основе доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а именно, привел материалы уголовного дела N, возбужденного в отношении Кирюшиной Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, при этом истребовав его по собственной инициативе, без заявления соответствующего ходатайства участниками процесса и без выяснения мнения сторон. Считает, что тем самым мировой судья встал на сторону обвинения и нарушил принцип независимости и беспристрастности. Утверждает, что видеозаписи, представленные стороной обвинения и защиты, не содержат доказательств виновности Кирюшиной Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Приводя показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что Кирюшина Е.В. каких-либо ударов потерпевшей не наносила, отмечает, что они полностью соответствует показанием самой осужденной, ее супруга ФИО7 и видеозаписям. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей, настаивая на несоответствии их действительности и объективным данным, исследованным в ходе судебного заседания. Отмечает, что материалы дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что именно действиями Кирюшиной Е.В. потерпевшей был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей не дает однозначные ответы о механизме, давности, локализации возникновения телесных повреждений, наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат Голенкин Д.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Кирюшиной Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, медицинскими картами ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, суд не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной Кирюшиной Е.В, отрицавшей свою вину в совершении преступления, и свидетеля ФИО9 - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Кирюшиной Е.В. в причинении легкого вреда здоровью ФИО6 и мотивированно указал на их несостоятельность.

Доводы жалобы о необоснованном запросе и исследовании материалов дела N в отношении Кирюшиной Е.В. были проверены судом апелляционной инстанции, получив оценку в апелляционном постановлении не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Кирюшиной Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.

Таким образом, при определении осужденной вида и размера наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитников осужденной Кирюшиной Е.В, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, при этом освободил осужденную от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Кирюшиной Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирюшиной ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: