Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1178/2023[77-1050/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Шаркози С.Ч. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N 3045 от 21 января 2020 года, ордер N 42 от 30 января 2023 года, переводчика Чекина Г.Ф. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шаркози С.Ч. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шаркози ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не замужняя, со слов имеющая четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", 1-й "адрес", не работавшая, ранее судимая:

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене или изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шаркози С.Ч. признана виновной в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шаркози С.Ч. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Указывает, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор построен лишь на показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции поступали угрозы в ее адрес, в связи с чем она дала ложные показания, потерпевший ФИО10 требовал от ее матери денежные средства для того, чтобы он забрал заявление. Указывает, что телефон потерпевшего передала ей племянница ФИО11, при этом они собирались обратиться в полицию с заявлением о сексуальных домогательствах со стороны ФИО10 в отношении ФИО11 Считает, что наличие у потерпевшего ссадин на руках и лице не подтверждает, что их нанесла именно она, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и где он мог получить телесные повреждения ей неизвестно. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у нее на иждивении 4 детей, из которых 3 несовершеннолетние, один ребенок является инвалидом 2 группы, матери, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, а также наличие у нее самой ряда хронических заболеваний, таких как гепатит С, защемление лицевого нерва. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденной Шаркози С.Ч. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шаркози С.Ч. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Шаркози С.Ч. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Шаркози С.Ч. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора и несостоятельного обвинения в хищении имущества потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденной, данные в судебном заседании, отрицавшей свою виновность в совершении хищения имущества потерпевшего, обоснованно сочтя их позицией защиты.

Изложенные в жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий Шаркози С.Ч. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации ее действий не имеется, поскольку все признаки преступления получили объективное подтверждение.

При назначении Шаркози С.Ч. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, ее ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Шаркози С.Ч. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Поскольку в действиях Шаркози С.Ч. имеется рецидив преступлений, вид которого признан опасным, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Что касается доводов осужденной о нахождении у нее на иждивении онкологически больной матери, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отсутствие в приговоре выводов суда по вопросу о наличии или отсутствии возможности применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ само по себе не является основанием для его отмены или изменения, поскольку, исходя из действующего законодательства, предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда, а из материалов дела не усматривается безусловных оснований для предоставления Шаркози С.Ч. такой отсрочки.

Кроме того, согласно ч.1 ст.177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст.398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, при назначении Шаркози С.Ч. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шаркози С.Ч. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаркози ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: