Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-11/2023[77-856/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Погребняка П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Погребняка П.А. - адвоката Балаличевой И.Е, представившей удостоверение N 9258 от 10 декабря 2015 года и ордер N 018714 от 10 октября 2022 года посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Николаева И.А. - адвокатов Кириллова К.И, представившего удостоверение N 11489 от 8 сентября 2020 года и ордер N 070660 от 8 февраля 2023 года, Пронина А.Ю, представившего удостоверение N 9205 от 17 ноября 2015 года и ордер N 018712 от 10 октября 2022 года посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Николаева И.А. - адвокатов Пронина А.Ю. и Кириллова К.И, защитника осужденного Погребняка П.А. - адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Погребняк ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением определенных обязанностей;

Николаев ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработающий, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключена из числа доказательств запись ОРМ "опрос ФИО1".

В остальном приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Погребняка П.А. и его защитника - адвоката Балаличевой И.Е, защитников осужденного Николаева И.А. - адвокатов Кириллова К.И. и Пронина А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, выступление прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Погребняк П.А. признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Николаев И.А. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Погребняка П.А. - адвокат Балаличева И.Е. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя доказательства по делу, считает, что вина Погребняка П.А. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Указывает, что осмотры мест происшествия проводились с нарушением требований УПК РФ, сведения, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим данным, время съемки изображений в фототаблицах не соответствует времени проведения осмотров, в двух протоколах не указан составитель. Считает, что суд проигнорировал и не дал должной оценки электронным письмам с почты ФИО10, которые опровергают его противоречивые показания. Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании не оглашались, однако в приговоре приведены их показания, скопированные с обвинительного заключения и не совпадающие с показаниями, данными ими в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, существенно отличаются от его показаний, приведенных в приговоре суда. Полагает, что предъявленное осужденным обвинение не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Утверждает, что в преступный сговор Погребняк П.А. с Николаевым И.А. не вступал, сотрудником ООО "ДезГрупп" Николаев И.А. не являлся, в чем заключался корыстный мотив Погребняка П.А. в приговоре не приведено, общая площадь осмотренных в ходе предварительного следствия земельных участков не соответствует площади, указанной в приговоре. Отмечает, что суд положил в основу приговора показания сотрудников администрации г..о.

Егорьевск, заинтересованных в том, чтобы не оплачивать проделанную ООО "ДезГрупп" работу, при этом необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО22, который больше других был информирован о ходе работ по борьбе с борщевиком и сам выезжал на поля, в отличии от ответственных за это по контракту лиц. Обращает внимание, что факт уничтожения борщевика должен был быть установлен только по результатам проведенной экспертизы, другой способ проверки факта ненадлежащего оказания услуг является недопустимым, при этом стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении почвоведческой экспертизы было необоснованно отказано. Настаивает, что Погребняк П.А. не являлся лицом, уполномоченным осуществлять проверку выполненных работ и принимать решение об их приемке и оплате контракта. Указывает, что свидетель защиты ФИО23, несмотря на удовлетворение ходатайства об ее допросе, так не была допрошена в судебном заседании, что повлияло на разрешение дела. По мнению автора жалобы, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в полном объеме судом апелляционной инстанции не проверены. Полагает, что был нарушен процессуальный порядок заключения досудебного соглашения, предусмотренный ст.317.1 УПК РФ, и Погребняк П.А. был введен в заблуждение следователем ФИО24 и защитником ФИО27 Просит судебные решения отменить, Погребняка П.А. оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе защитники осужденного Николаева И.А. - адвокаты Пронин А.Ю, Кириллов К.И. считают судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагают, что наличие события и состава преступления не установлены, предъявленное обвинение не соответствует материалам дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Утверждают, что в преступный сговор Погребняк П.А. с Николаевым И.А. не вступали, сотрудником ООО "ДезГрупп" Николаев И.А. не являлся. Отмечают, что в приговоре указаны земельные участки с одинаковыми кадастровыми номерами, а общая площадь осмотренных земельных участков не соответствует площади, указанной в приговоре, акты обследования земельных участков фактически составлены "задними числами" в октябре-ноябре 2018 года. Обращают внимание, что показания свидетелей в приговоре сокращены, не совпадают с показаниями, данными ими непосредственно в судебном заседании, в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц, которые являются сотрудниками администрации г..о. Егорьевск, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия. Не соглашаются с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО22, который больше других был информирован о ходе работ по борьбе с борщевиком, ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10, указывая на их противоречивость и непоследовательность. Считают, что судами не опровергнута версия стороны защиты о невозможности в указанные в контракте сроки оплатить его в 2018 году в силу отсутствия времени для проведения экспертиз и получения субсидий из бюджета, не дана оценка приобщенным документам, подтверждающим выполнение ООО "ДезГрупп" 10 муниципальных контрактов по уничтожению борщевика на территории Московской области.

По мнению защитников, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы осмотров мест происшествий с приложенными фототаблицами, поскольку осмотр проводился с нарушением норм УПК РФ, без участия понятых, время съемки изображений в фототаблицах не соответствует времени проведения осмотров, в двух протоколах не указан составитель, протоколы следственных действий, проведенных и.о. дознавателя ФИО37, поскольку он принимал участие по данному делу в проведении ОРМ "опрос" с использованием негласной аудиозаписи в отношении Погребняка П.А, протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, считают недопустимым доказательством протокол явки с повинной и допроса Погребняка П.А, составленный с участием защитника ФИО27, являющегося близким родственником свидетеля по делу. Утверждают, что предварительное следствие по делу велось необъективно, с явным обвинительным уклоном. Просят судебные решения отменить, Николаева И.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Погребняка П.А, Николаева И.А.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Погребняка П.А, Николаева И.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Погребняка П.А, Николаева И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, муниципальным контрактом, актами-нарядами работ, счетами-фактурами, актом об оказании услуг, муниципальным контрактом между МКУ "Егорьевкая служба единого заказчика" и ООО "Дез Групп" на оказание услуг по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора в судебном заседании не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

При этом тождественность части показаний допрошенных по делу лиц, изложенных в приговоре, тем, что имеются в обвинительном заключении, обусловлена лишь аналогичным предметом допроса указанных лиц.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных о непричастности к совершению преступления - недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключения экспертизы и других доказательств по делу тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия осужденных Погребняка П.А. и Николаева И.А. квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденного Погребняка П.А. - явка с повинной, возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания, положительные характеристики.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания каждому из осужденных, в приговоре приведены.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Погребняка П.А, Николаева И.А. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного ими преступления судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, судебными инстанциями были учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления судебных решений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных Погребняка П.А, Николаева И.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погребняка ФИО40, Николаева ФИО41 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Пронина А.Ю, Кириллова К.И, Балаличевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: