Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1213/2023[77-1089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 апреля 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ул. ФИО3 Горького, "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление N 1) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление N 2) к 9 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление N 3) к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за преступление N 4) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и аналога наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и аналога наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Преступления совершены 18 марта, 15, 21 мая 2020 года на территории г. Орла при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выражает несогласие с квалификацией его действий считает, что два преступления по сбыту наркотических средств следует квалифицировать, как неоконченные, а действия квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление N), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление 2) УК РФ охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приводя данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются необоснованными, а наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд незаконно разрешилвопрос о хранении при материалах дела вещественного доказательства - принадлежащего ему системного блока.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по двум сбытам наркотических средств как неоконченные преступления, а действия п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление N 1), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление N 2) УК РФ как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 считает судебные решения законными и обоснованными. Просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах двух незаконных сбытов и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средства и аналога наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным ФИО1; протоколами осмотра, изъятия, обысков; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизы вещества являются наркотическим средством ?-пирролидиновалерофеноном производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0, 38 г, 0, 39 г, 0, 47 г, 0, 43 г, мефедроном (4-метилметкатинон) массой 62, 25 г, вещества ММВ-022 аналогом наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0, 62 г, 1, 02 г; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативного подразделения. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление N 1), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 (преступление N 3) УК РФ как неоконченных преступлений с учетом изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 судом не установлено.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника - закладки у него возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, он при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям N 2 и N 4), судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительной следствия системный блок ЭВМ изъятый у осужденного в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, в связи с чем решение суда об оставлении данного вещественного доказательства при уголовном деле не противоречит требованиям закона. При этом, как следует из приговора, вещественное доказательство сохранено в связи с расследованием другого уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного суда г. Орла от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: