Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1215/2023[77-1084/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", Яковлевский городской округ, "адрес", судимый:

по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и поступивших возражений, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан невиновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

Полагает, что положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме судом не выполнены.

Отмечает, что признавая достоверными показания подсудимого, суд оставил без внимания иные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, согласно которым все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома ФИО1; свидетеля ФИО10, имеющего стаж работы агронома более 35 лет, исключившего возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 конопля произрастала на их участках более 8-10 лет назад, они самостоятельно уничтожали наркотикосодержащие растения, земельный участок ФИО1 не просматривается с территории их домовладений, однако посторонних людей возле этого земельного участка никто не видел.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО15, согласно которым для произрастания 1600 кустов марихуаны должен быть источник из не менее 150 дикорастущих растений, все семена которых должны прорасти одновременно.

Считает, что приведенными доказательствами опровергается версия ФИО1 о том, что он уничтожал коноплю каждый год, а она продолжала расти самосевом.

Полагает, что суд не учел протокол осмотра домовладения ФИО1, где вместе с наркотическим средством марихуана были обнаружены семена конопли с измельченными верхушечными частями растений конопли, предназначением которых согласно судебно-химической экспертизе является выращивание из них наркотикосодержащих растений.

Указывает, что отсутствие очевидцев культивирования конопли ФИО7 не является безусловным основанием для его оправдания.

Считает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не оценил доводы апелляционного представления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного ФИО1 - адвокат ФИО8 полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, поступившие возражения, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, в том что, являясь потребителем наркотических средств, имея умысел в сфере незаконного оборота наркотических средств, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах приобрел семена конопли с целью их дальнейшего высаживания и последующего незаконного культивирования растений рода конопля (Cannabis) вблизи земельного участка по месту его жительства по адресу: "адрес", Яковлевский городской округ, "адрес".

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с конца марта 2020 года по конец апреля 2020 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 подыскал скрытый растительностью от посторонних глаз участок местности, имеющий географические координаты (50°51"48" с.ш, 36°27"6" в.д.), расположенный за компостной кучей у задней границы территории земельного участка домовладения по адресу: "адрес", Яковлевский городской округ, "адрес", на котором произвел окультуривание земли путем удаления дернового слоя луговой травы, после чего, заведомо зная, что свободный оборот растений рода конопля (Cannabis) запрещен на территории Российской Федерации, без надлежащего разрешения, умышленно, незаконно внес в почву с целью дальнейшего выращивания имевшиеся у него семена растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, то есть произвел незаконный посев вышеуказанных растений. С указанного времени и до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью доведения запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений рода конопля (Cannabis) до необходимой стадии созревания на указанном участке местности, осуществлял уход за посевом, а затем и за всходами указанных растений, а именно: осуществлял удаление сорных растений, взрыхление почвы, тем самым, создавал специальные условия нормального развития растений, доводя их до стадии созревания, то есть, умышленно, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, для личного потребления, без цели сбыта, осуществлял культивирование запрещенных к возделыванию растений рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 1 655 штук.

Принимая решение об оправдании ФИО1, суд указал, что представленные органом предварительного следствия доказательства подтверждают лишь никем не оспаривающийся факт обнаружения за пределами задней границы земельного участка принадлежащего семье ФИО1 в конце огорода за компостной кучей на имеющей свободный доступ муниципальной земле, запрещенных к возделыванию растений рода конопля в количестве 1655 штук.

При этом, по мнению суда, ни один из свидетелей стороны обвинения и защиты не был очевидцем того, чтобы ФИО1 на участке земли, где были найдены вышеуказанные растения конопли, осуществлял возделывание почвы, вносил в нее с целью дальнейшего выращивания семена, производил окультуривание данного участка земли, создавал условия нормального развития растений.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся соседями ФИО1, поясняли, что земельный участок, на котором произрастала конопля, не просматривается с территории их домовладений, посторонних людей возле земельного участка ФИО1 никто не видел, проход к участку имелся исключительно с его огорода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории, непосредственно примыкающей к дальней окраине обрабатываемой части участка домовладения ФИО1, рядом с компостной кучей обнаружены 1655 растений рода конопли; земля, на которой росли растения, имела признаки ухоженности, чем отличалась от прилегающей почвы с луговой растительностью. На приложенных к протоколу фотографиях видно, что все растения конопли растут кучно в окружении иной растительности.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании подтвердили, что все растения произрастали компактно на небольшом участке земли в форме квадрата с выраженными признаками ухода, проход к растениям имелся только со стороны дома ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, имеющий стаж работы в должности агронома, исключил возможность отнесения обнаруженных растений к дикорастущему сорту.

Изложенные показания свидетелей не были судом признаны недопустимыми и недостоверными.

Придя к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в незаконном культивировании в особо крупном размере 1655 кустов растений рода конопля, суд при этом не дал оценки изложенным выше доказательствам и не привел в приговоре суждений о том, оправдывают ли они в предъявленном обвинении осужденного.

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

Рассматривая дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ оставив без изменения оправдательный приговор, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения, не опроверг доводы, изложенные в апелляционном представлении, не указал доказательства, в силу которых эти доводы неправильные или не существенные, что свидетельствует о немотивированности принятого решения и существенном нарушении положений ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Яковлевский районный суд "адрес" иным составом со стадии судебного разбирательства, при котором необходимо проверить иные доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 августа 2022 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Яковлевский районный суд Белгородской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: