Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1219/2023[77-1144/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Тарасова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 июля 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года

Тарасов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, судимый:

по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2001 года по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по приговору мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртской Республики от 9 июня 2006 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 1999 года и окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы, по постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в, г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 мая 2017 года условно-досрочно, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тарасову А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Тарасова А.В. в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 июля 2022 года приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года изменен: определено исключить из числа доказательств протокол явки с повинной "данные изъяты"); признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное Тарасову А.В. наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Этим же апелляционным определением отменено постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 года об исправлении описки, исправлена описка, допущенная в постановлении, вынесенном по итогам предварительного слушания от 6 апреля 2021 года, указано во вводной части постановления номер ордера N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО17.

В остальном приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года и постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 12 июля 2021 года, 8 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 16 марта 2022 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Плужниковой Е.А, выступление осужденного Тарасова А.В. и его защитника-адвоката Шкинева Н.М, просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарасов А.В. признан виновным в совершении кражи, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, с материалами проверки его жалобы N, которые поступили в суды первой и апелляционной инстанций, постановлением суда от 7 июля 2022 года. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что он освобожден ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждается документально, а также указано, что он военнообязанный в 60 лет. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не ставит под сомнение допустимость заключений экспертиз. Отмечает, что был незаконно задержан в "адрес", следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайства рассмотрены с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, арест на имущество наложен с нарушением ч. 3 ст. 115 УПК РФ без указания срока, на который он применяется; о продлении срока следствия его не уведомляли; защитник ФИО10 не надлежаще выполнял свои обязанности на стадии предварительного расследования. Выражает мнение о фальсификации материалов уголовного дела. Приводит доводы о несогласии с постановлениями об отказе в отводе судье и адвокату ФИО11 Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые неоднократно отменялись.

Выражает мнение, что суд апелляционной инстанции не в достаточной степени проверил доводы его жалобы, в том числе о незаконности постановления по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении отвода судье от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении отвода адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ; не разрешилего ходатайства; проигнорировал его доводы.

Утверждает, что потерпевшая его оговорила, ее показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, протоколы допросов на стадии предварительного следствия он подписал под давлением сотрудников полиции.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тарасова А.В, возражений на нее прокурора Плужниковой Е.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вина Тарасова А.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Тарасова А.В, согласно которым он похитил денежные средства, принадлежащие ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, впоследствии похищенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он перевел на принадлежащую ему банковскую карту, а остальные денежные средства потратил на личные нужды; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения Тарасовым А.В, принадлежащих ей денежных средств в размере 1 750 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, согласно которым они сняли с банковской карты ФИО13 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и передали ФИО8 для приобретения квартиры в "адрес". ФИО8 внесла залог за квартиру в размере 250 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей хранились дома, до наступления даты сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала с Тарасовым А.В. и забрала денежные средства, поскольку сделка купли-продажи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала расстроенная и сообщила, что Тарасов А.В. похитил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и уехал в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечает; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО14, согласно которым Тарасов А.В. после освобождения в 2017 году проживал у нее, она в течении трех лет помогала ему финансово, денежные средства Тарасов А.В. обещал ей вернуть как трудоустроится. В период с марта по май 2020 года он перечислял ей денежные средства различными суммами, последний раз перевел "данные изъяты" рублей в счет возврата долга; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. перевел ей "данные изъяты" рублей и попросил перевести

ФИО14 "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей оставить себе в счет комиссии и погашения долга; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, выемки, осмотра отчета по банковской карте ПАО "Сбербанк РФ" на имя Тарасова А.В.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, огласил показания осужденного Тарасова А.В, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признал их допустимыми, поскольку допрос Тарасова А.В. был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденного.

Утверждение Тарасова А.В. о том, что показания были даны им под давлением сотрудников полиции, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как допросы указанных потерпевшей и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо оснований для оговора данными лицами Тарасова А.В. не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Заявленные осужденным ходатайства об отводе председательствующего судьи и отказе от защитника рассмотрены в предусмотренном УПК РФ порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тарасова А.В. в совершении преступления.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением его с материалами дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции и материалами уголовного дела являются необоснованными.

Согласно материалам дела, осужденному Тарасову А.В. была предоставлена возможность в ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, которой он воспользовался и был ознакомлен с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебных заседаний, вместе с защитником-адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 43), отказ суда в повторном ознакомлении с материалами дела является правомерным, копии протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФКУ "адрес" (т. 7 л.д. 249) и ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ФКУ "адрес" "данные изъяты" для вручения осужденному Тарасов А.В.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении Nпр-2020 была направлена Тарасову А.В. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и получена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, между тем, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения норм материального и процессуального законов.

Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобе, и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Тарасова А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тарасову А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, наличия хронических заболеваний, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Тарасову А.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Тарасова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: