Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-12347/2022[77-252/2023-(77-6767/2022)]

N 77-252/2023

(N 77-6767/2022)

г.Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Воиновой Т.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, действующего в интересах осужденного Сетченкова А.В. - адвоката Фадеева В.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Фадеева В.Н, действующего в интересах осужденного Сетченкова А.В, на постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого по приговору Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденного по приговору Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Фадеева В.Н, действующего в интересах осужденного Сетченкова А.В, об отмене судебных решений и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания к отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Сетченков А.В, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Фадеев В.Н, действующий в интересах осужденного Сетченкова А.В, выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Сетченкова А.В. и поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему материалу допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что Сетченков А.В. ко дню рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения документам и, в частности, характеристике осужденный Сетченков А.В. характеризуется положительно, будучи трудоустроенным, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации не нуждается, мероприятия воспитательного характера посещает, задолженности по исполнительным документам не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся 6 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Сетченкова А.В. за весь период отбывания наказания, суд сослался на то, что отношение осужденного к содеянному, отсутствие взысканий, а также отбытие необходимой части назначенного наказания на данном этапе исполнения наказания не свидетельствует о достижении его целей, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Сетченкова А.В, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сетченкова А.В. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Фадеева В.Н. удовлетворить.

Постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий