Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1275/2023[77-1104/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре К.А.А., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФГрачева А.Е, защитника осужденного Володина В.В. - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Володина В.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года

Володин В.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного Володина В.В. - адвоката Забировой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.

Преступление совершено в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что судом не учтена должным образом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на неверное указание судом о частичном признании им вины, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, а также раскаялся в содеянном.

Указывая на смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь формальное указание об учете положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит судебные решения изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плюснин Р.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Володина В.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Володина В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Володиным В.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Володина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Володина В.В, признавшего вину частично, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области, об обстоятельствах проверки причастности к организованной группе по сбыту наркотических средств Володина В.В, его задержания, изъятия у него наркотических средств и мобильного телефона с информацией о месте нахождения тайников - закладок с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств из тайников - закладок;

протоколами осмотров мест происшествия и изъятых предметов;

заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятых наркотических средств.

Оснований для оговора Володина В.В. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Володина В.В. независимо от их деятельности.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют действия Володина В.В, направленные на распространение наркотического средства в составе организованной группы лиц.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Володина В.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Володина В.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Володину В.В. назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона за покушение на совершение преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Володину В.В. обстоятельств частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, пожертвования на благотворительность.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе в части признания смягчающим наказание обстоятельством полного признания вины, поскольку из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он частично признавал свою вину.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Володина В.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом с учетом назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников-адвокатов ФИО17 и ФИО18, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Володина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Володина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: