Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-1285/2023[77-1012/2023]

N 77-1012/2023

г. Саратов 22 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре К.А, А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, защитника осужденного Грачева А.В. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года в отношении Грачева А.В.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года

Грачев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, мнение защитника осужденного Грачева А.В. - адвоката Князева Г.Б, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

Грачев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Грачева А.В. приговором в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции объективно установил, что Грачев А.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть Грачева А.В.

Указывает, что суд свои выводы относительно судьбы данного вещественного доказательства не мотивировал, что указывает на несоблюдение положений ст. 307 УПК РФ.

Замечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения Грачева А.В, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобилю, несмотря на наличие к этому оснований.

Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Грачева А.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Грачевым А.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Грачева А.В. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Грачева А.В, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора Грачева А.В. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Грачева А.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия Грачева А.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Грачеву А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Грачеву А.В. обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии N N.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Грачеву А.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Грачеву А.В. автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2022 года в отношении Грачева А.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий