Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Лобая М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лобая М.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобая М.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.
По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года
Лобай Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2021 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2021 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лобая М.А. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить, снизив наказание, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Лобай М.А. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лобай М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Настаивает на том, что он приобрел 0, 5 грамм наркотического средства, это видно из его переписки в мобильном устройстве на сайте "Гидра", в связи с чем вещество массой 1, 14 грамма у него обнаружено быть не могло. Считает, что протокол досмотра сфальсифицирован. Обращает внимание, что допрошенный судом сотрудник полиции ФИО9 не смог объяснить, куда он передал конверт с веществом после досмотра. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо обжалуемые решения изменить, существенно снизив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лобая М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Лобая М.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях личного потребления через тайник-"закладку", после чего он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он, находясь на маршруте патрулирования, заметил выходящего из леса гражданина, который вел себя подозрительно и постоянно оглядывался, в связи с чем был остановлен, доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра в его одежде был обнаружен и изъят пакет с веществом; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре задержанного Лобая М.А, который подтвердил, что у задержанного было обнаружено и изъято вещество, упаковано в его присутствии в конверт, где все присутствующие расписались; протоколом личного досмотра Лобая М.А, согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон, полимерный сверток с пазовой застежкой с веществом светлого цвета; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1, 12 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе "данные изъяты") и является производным наркотического средства "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Причин для оговора свидетелями осужденного Лобай М.А. суд не установил, не указано на них и в кассационной жалобе.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Доводы осужденного о том, что в процессе его личного досмотра количество изъятого у него наркотического средства было увеличено сотрудниками полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, в том числе путем допроса как сотрудника полиции ФИО9, проводившего личный досмотр, так и принимавшего участие в досмотре ФИО11, и были мотивированно отвергнуты, причин не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.
Действия сотрудников полиции, в том числе связанные с задержанием осужденного, его досмотром, направлением изъятого вещества на исследование, а впоследствии и на экспертизу, полностью соответствуют требованиям закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, протокола личного досмотра Лобая М.А, справки об исследовании и заключения эксперта не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, обвинительного уклона, а также нарушений права на защиту осужденного Лобая М.А. по делу не допущено.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих
