Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1288/2023[77-988/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Лобая М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лобая М.А. - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лобая М.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года

Лобай Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2021 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2021 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Лобая М.А. и его защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить, снизив наказание, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лобай М.А. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобай М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного. Настаивает на том, что он приобрел 0, 5 грамм наркотического средства, это видно из его переписки в мобильном устройстве на сайте "Гидра", в связи с чем вещество массой 1, 14 грамма у него обнаружено быть не могло. Считает, что протокол досмотра сфальсифицирован. Обращает внимание, что допрошенный судом сотрудник полиции ФИО9 не смог объяснить, куда он передал конверт с веществом после досмотра. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо обжалуемые решения изменить, существенно снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лобая М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Лобая М.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств в целях личного потребления через тайник-"закладку", после чего он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он, находясь на маршруте патрулирования, заметил выходящего из леса гражданина, который вел себя подозрительно и постоянно оглядывался, в связи с чем был остановлен, доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра в его одежде был обнаружен и изъят пакет с веществом; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре задержанного Лобая М.А, который подтвердил, что у задержанного было обнаружено и изъято вещество, упаковано в его присутствии в конверт, где все присутствующие расписались; протоколом личного досмотра Лобая М.А, согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон, полимерный сверток с пазовой застежкой с веществом светлого цвета; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1, 12 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе "данные изъяты") и является производным наркотического средства "данные изъяты"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Причин для оговора свидетелями осужденного Лобай М.А. суд не установил, не указано на них и в кассационной жалобе.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в процессе его личного досмотра количество изъятого у него наркотического средства было увеличено сотрудниками полиции, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, в том числе путем допроса как сотрудника полиции ФИО9, проводившего личный досмотр, так и принимавшего участие в досмотре ФИО11, и были мотивированно отвергнуты, причин не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Действия сотрудников полиции, в том числе связанные с задержанием осужденного, его досмотром, направлением изъятого вещества на исследование, а впоследствии и на экспертизу, полностью соответствуют требованиям закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, протокола личного досмотра Лобая М.А, справки об исследовании и заключения эксперта не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, обвинительного уклона, а также нарушений права на защиту осужденного Лобая М.А. по делу не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место приобретения осужденным наркотического средства, а также его масса, установлены судом и нашли отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия Лобая М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Правовых оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Лобаю М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Лобаю М.А. с соблюдением положений Общей части УК РФ, в минимальных пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении Лобая М.А. применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Лобая М.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Лобая Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: