Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1330/2023[77-1044/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Любинского В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Любинского В.А. - адвоката Митлиной Е.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 декабря 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любинского В.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года (с учетом дополнительного определения от 5 июля 2022 года).

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года

Любинский Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 5 июля 2022 года) приговор изменен:

исключено из осуждения Любинского В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на причинение им потерпевшей ФИО9 телесного повреждения, опасного для жизни человека;

снижено Любинскому В.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Любинского В.А. и поданных возражений, выступление осужденного Любинского В.А. и его защитника - адвоката Митлиной Е.О, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Любинский В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любинский В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, отсутствует достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей, письменных доказательствах имеются противоречия, которые не были устранены судом. Оспаривает наличие у него умысла на причинение ей указанного вреда, полагает, что не установлен мотив совершения преступления. Отмечает, что суд не проверил его версию о необходимой обороне от действий потерпевшей. Выражает несогласие с выводами суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшей. Считает, что суд при этом не учел анатомическое расположение рубца, черты лица потерпевшей, ее возраст и пол, наличие морщин на лице, состояние ее кожи. Считает, что потерпевшая вводила суд в заблуждение, отказывалась продемонстрировать рубец на лице. Ссылаясь на заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы, указывает, что повреждения на лице не придают потерпевшей отталкивающий вид. Отмечает, что суд не дал оценки конфликту между ним и потерпевшей, дающему основания ФИО9 для его оговора. Считает выводы экспертов противоречивыми. Отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО9 считают судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене и изменению, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Любинского В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Любинский В.А. вышел из машины и стал высказывать претензии по поводу того, что она пишет жалобы в отношении его семьи, после чего нанес ей удар рукой в область правого глаза, повалил ее и нанес удары руками и ногами по телу и лицу, а затем сел в машину и уехал, в больнице ей зашили рану на лице, однако у нее остался шрам, до этого происшествия шрамы у нее на лице отсутствовали; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым со слов осужденного известно о его конфликте с ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым со слов потерпевшей известно, что осужденный нанес ей удар по лицу, и которые наблюдали у ФИО9 телесные повреждения в области лица; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые в чате членов ДНТ видели фотографию потерпевшей с кровоподтеком на лице; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана скуловой области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, которая образовалась от не менее чем одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета по лицу, возможно ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец, образовавшийся в правой скуловой области у ФИО9 от ушибленной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно без хирургического устранения, и его следует считать неизгладимым изменением в соответствии с п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей и заключениях по результатам судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, указывающих на недопустимость этих показаний и экспертных заключений, не имеется.

С учетом этого суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умышленное причинение осужденным потерпевшей ссадины в правой скуловой области лица, повлекшей образование рубца, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с течением времени не исчезнет самостоятельно без хирургического устранения. С учетом данного заключения, показаний потерпевшей и имеющихся в деле изображений потерпевшей как до, так и после совершения преступления, размеров рубца, его расположения на лице, пола и возраста потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Любинского В.А, в том числе его права на защиту, не выявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Любинского В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшей, проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание Любинскому В.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Любинскому В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Наказание, назначенное Любинскому В.А, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Любинского В.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Любинского В.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Любинского Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: