Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1341/2023[77-996/2023]

N 77-996/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Грошева В.С, защитника осужденного Грошева В.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грошева В.С. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года

Грошев Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий водителем в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Грошеву В.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлено следовать Грошеву В.С. к месту отбывания наказания самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С Грошева В.С. в пользу ФИО6 взыскано 40000 рублей в счет компенсации морального вреда и 160004 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Грошева В.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Минькова М.М. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд кассационной инстанции

установил:

Грошев В.С. признан виновным в присвоении и растрате с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 20 ноября 2020 года по 12 июня 2021 года на территории городского округа Воскресенск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грошев В.С. выражает несогласие с приговором. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном и предвзятым к нему отношением. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что он преступление совершил впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительно характеризуется, он сам и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями, в настоящий момент добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. По мнению осужденного, суд необоснованно назначил ему реальное наказание. Считает незаконным постановление судьи от 26 октября 2022 года об отказе в восстановлении ему пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Грошев В.С. дополнил кассационную жалобу о рассмотрении дела судом с нарушением его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Грошева В.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах присвоения и растраты денежных средств и мотоцикла потерпевшего, переданного ему для ремонта; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, относительно ставших им обстоятельств деяния Грошева В.С.; протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, заключением эксперта, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Грошева В.С. в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Грошевым В.С. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Грошевым В.С. в кассационной жалобе не оспариваются.

Утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства являются несостоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Грошева В.С, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Защиту Грошева В.С. в судебном заседании осуществляла адвокат Воскресенского филиала Московской областной коллегии адвокатов Захарова А.С, от которой осужденный не отказывался, и которая в полном объеме поддерживала позицию Грошева В.С. по инкриминированному ему деянию, в том числе при выступлении в судебных прениях.

Оснований полагать, что адвокат Захарова А.С. не оказала осужденному квалифицированную юридическую помощь, не имеется.

При назначении Грошеву В.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Грошеву В.С, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Грошеву В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

С учетом обстоятельств деяния, данных о личности Грошева В.С, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения Грошева В.С. после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил Грошеву В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Грошеву В.С. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе в связи с возмещением осужденным материального ущерба и морального вреда потерпевшему после вступления приговора в законную силу, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем Грошев В.С. просит в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ходатайство осужденного Грошева В.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора рассмотрено председательствующим в установленном ст. 389.5 УПК РФ порядке и оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении от 26 октября 2022 года мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года в отношении Грошева Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов