Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1345/2023[77-989/2023]

N 77-989/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Колганова М.А. - адвоката Шестернева Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Зимогляда В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Зимогляда В.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 23 мая 2022 года

Колганов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий электромонтером в АО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С Колганова М.А. в пользу ФИО8 взыскано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, имуществе, на которое был наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Зимогляда В.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М. и защитника осужденного Колганова М.А - адвоката Шестернева Ю.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Колганов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 25 сентября 2021 года в г. Луховицы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Зимогляд В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Утверждает, что при назначении Колганову М.А. наказания, как основного, так и дополнительного, а также при определении размера подлежащей потерпевшей компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, поведение осужденного после преступления, степень перенесенных ФИО8 нравственных и физических страданий. Обращает внимание на то, что Колгановым М.Г. были грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло наезд автомобиля под его управлением на потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу, в результате чего ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Указывает, что потерпевшая ФИО8 длительное время находилась и продолжает дорогостоящее лечение, ей была установлена 2 группа инвалидности, ее сын в ущерб своей семье понес большие расходы на уход за матерью, вынужден был обратиться за кредитными денежными средствами. Просит судебные решения изменить, увеличить Колганову М.А. срок основного и дополнительного наказания, увеличить размер присужденной потерпевшей компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и осужденный Колганов М.А. просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Колганова М.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного и потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Колганова М.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Колгановым М.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Колгановым М.А. в кассационной жалобе представителем потерпевшей не оспариваются.

При назначении наказания Колганову М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и беременность супруги, оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Колганову М.А. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Колганову М.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его усиления, о чем просит представитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 199-1101 ГК РФ.

Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести физических и нравственных страданий, причиненных ФИО8, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом потерпевшая не лишена права обратиться с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания и компенсации морального вреда потерпевшей, аналогичные приведенным представителем потерпевшей в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 12 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Колганова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Зимогляда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов