Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1347/2023[77-1057/2023]

N77-1057/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Мамедова Т.Т. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мамедова Т.Т. - адвоката Шульги И.А, представившего удостоверение N 2877 от 4 сентября 2019 года и ордер N 64-02-2023-00433561 от 30 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Т.Т. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мамедов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий троих малолетних детей, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", имевший временную регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с Мамедова Т.Т. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200 000 рублей.

Взыскано с Мамедова Т.Т. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200 000 рублей.

Взыскано с Мамедова Т.Т. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 000 рублей.

Взыскано с Мамедова Т.Т. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 150 000 рублей.

Взыскано с Мамедова Т.Т. в пользу представителя потерпевшей ФИО11- ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 70 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Мамедова Т.Т. и его защитника - адвоката Шульга И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору Мамедов Т.Т. признан виновным в пяти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сентябре 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Т.Т. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что суд не обоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности преступлений. Считает, что приведенная судом мотивировка противоречит содержанию указанной нормы закона, для применения которой не требуется исключительных, а достаточно наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном и имеющиеся хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мамедова Т.Т.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Мамедова Т.Т. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Мамедову Т.Т. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мамедова Т.Т. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

При назначении Мамедову Т.Т. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья и хронические заболевания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наличие у осужденного инвалидности, полученной после постановления приговора, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказания, поскольку состояние здоровья Мамедова Т.Т. уже было учтено судом в этом качестве.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы о том, что исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированны.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Поскольку в действиях Мамедова Т.Т. имеется рецидив преступлений, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения в отношении Мамедова Т.Т. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий