Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1348/2023[77-1048/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Сухова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Резникова В.В, представившего удостоверение N 14942 от 28 января 2016 года и ордер N 5270 от 25 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сухова А.А. - адвоката Резникова В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сухов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением представителя власти сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухов А.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сухова А.А. - адвокат Резников В.В. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Находит немотивированным вывод суда о виновности Сухова А.А. в инкриминированном ему преступлении, сделанном на основании лишь косвенных доказательств, не свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Приводя описание преступного деяния и анализ доказательств по делу, считает, что его виновность в получении взятки не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что Сухов А.А. не проводил мероприятия самостоятельного оперативного контроля в части формирования полноты и достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, а также достоверности адресов местонахождения юридических лиц, представленных ФИО9, поскольку ООО "Авента" и ООО "Алгоритм" не были зарегистрированы в зоне оперативного обслуживания МИФНС России N по "адрес", где работал Сухов А.А, а по таким организациям как ООО "Веста", ООО "Белка", ООО "ВиВат", ООО "Форман", ООО "Бек-Тур", ООО "Техстандарт", ООО "Астро", ООО "Андерлекс", согласно выпискам из ЕГРЮЛ, были по результатам проведенной отделом оперативного контроля указанной инспекции проверки внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении органов управления юридических лиц. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 о том, что встреча между ним, осужденным и ФИО11 произошла ДД.ММ.ГГГГ на территории МИФНС России N по адресу: "адрес", так как указанная налоговая инспекция стала размещаться по этому адресу лишь с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО9 в этой части.

Находит необоснованным отказ следствия и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе данных о том, проводилась ли проверка фактического местонахождения юридических лиц в БП "Румянцево", в связи с чем считает вывод суда об обратном не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает противоречие в показаниях ФИО9, касающееся времени получения им от ФИО11 сообщения с номером банковской карты ФИО10, на которую переводились денежные средства.

Обращает внимание, что проводить проверки по фактическому местонахождению юридических лиц по собственной инициативе Сухов А.А. не мог и осуществлял их по поручению МИФНС России N по "адрес", либо от УФНС по "адрес", к которым прикладывались списки юридических лиц, повлиять на который у него возможности не было.

Ссылаясь на показания Сухова А.А. о том, что он и ФИО11 не могли оказать ФИО9 помощь в регистрации юридических лиц, так как это не входило в их должностные обязанности, а предоставляли ему лишь открытую для свободного доступа информацию о рассмотрении таких заявлений, вводя его тем самым в заблуждение относительно наличия у них служебных полномочий и возможности повлиять на решение МИФНС России N по "адрес" касательно беспрепятственной регистрации юридических лиц на территории БП "Румянцево", не принятию мер к проведению проверок адреса местонахождения юридических лиц, либо возможности не предоставлять документы, подтверждающие их недостоверность, считает, что содеянное представляет собой мошенничество.

Указывает на нарушения судом положений ст.278 УПК РФ, поскольку судья неоднократно вмешивался в допрос свидетелей государственным обвинителем или защитником, если они давали ответы, идущие вразрез с предъявленным Сухову А.А. обвинением, склоняя их к определенному ответу, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности. Утверждает, что допрос свидетеля ФИО9 посредством видео-конференц-связи был проведен с нарушением требований закона, поскольку подписку о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, он не давал, а в имеющейся в материалах дела расписке отсутствует дата ее заполнения, в связи с чем считает его показания недопустимым доказательством. Кроме того, находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, а также предоставления возможности задать ему дополнительные вопросы, нарушающим принцип состязательности и право Сухова А.А. на защиту.

По мнению автора жалобы, протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО9 и Суховым А.А. является недопустимым доказательством.

Отмечает, что содержание письменных материалов дела в судебном заседании не исследовалось, а лишь оглашалось наименование процессуальных документов, что свидетельствует о нарушении ст.240 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении Сухова А.А. изменить, переквалифицировать действия Сухова А.А. с ч.6 ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Сухова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного каждому из них наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сумма взятки, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Сухова А.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом выемки, должностным регламентом и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Сухова А.А. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Сухова А.А, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией неубедительными.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы защитника о непричастности Сухова А.А. к совершению инкриминируемого преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и неверной квалификации его действий были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа непосредственности, предусмотренного ст. 240 УПК РФ, то есть путем непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств. Оглашение доказательств стороной обвинения произведено с соблюдением требований закона.

Допрос свидетеля ФИО9 с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении вышеназванного принципа уголовного судопроизводства, поскольку такой порядок допускается в соответствии с ч. 4 ст. 240 УПК РФ. Нарушений требований ст. 278.1 УПК РФ при допросе указанного свидетеля с использованием видеоконференц-связи в суде первой инстанции не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Квалификация действий Сухова А.А. по ч.6 ст.290 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий на ст.159 УК РФ, как о том просит в жалобе защитник, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства были получены Суховым А.А. от ФИО9, осуществлявшего посреднические услуги при регистрации юридических лиц, за бездействие при осуществлении своих служебных обязанностей, связанных с неформированием полноты и достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, непринятия мер к проведению проверок адреса места нахождения юридических лиц и непредоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений места нахождения органов управления юридических лиц в регистрирующую инспекцию г. Москвы.

При назначении Сухову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции отнес: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление осужденного Сухова А.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Сухова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены при назначении Сухову А.А. дополнительного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Сухову А.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч.6 ст.290 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, поскольку суд не уточнил вид службы, к которому относится запрет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное Сухову А.А. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем указание на назначение ему дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова ФИО19 изменить:

исключить указание на назначение Сухову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: